Ухвала суду № 87916641, 28.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1339/20

ун. № 759/3808/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

прокурора Федотової Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Левченка І.І.,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції Коширець А.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080001146 від 26.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080001146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2020 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно проникли до приміщення офісу, розташованого по АДРЕСА_3 в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Светпринт», звідки таємно викрали належне майно директору товариства ОСОБА_5 , чим завдали йому матеріальну шкоду на загальну суму 80286, 07 грн. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_1 , обґрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити. Захисник заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на необґрунтованості висунутої підозри, а також, зазначаючи про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність обґрунтованих ризиків, що зумовлює можливість застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив врахувати його стан здоров`я, зокрема, захворювання та наявність на утриманні сім`ї. Повідомив, що працює неофіційно таксистом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У даному випадку, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2020, відповідно до якого було оглянуто офісне приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Светпринт», де і було вчинено вищевказаний злочин; показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 26.02.2020, який повідомив, про спосіб вчинення вищевказаного злочину та відомості про викрадене майно; протоколом обшуку від 26.02.2020, відповідно до якого на місці затримання ОСОБА_1 , безпосередньо у нього та автомобілі яким від на той час пересувався вилучено майно та грошові кошти які були викрадені з офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.02.2020, у присутності яких було виявлено та вилучено під час обшуку у ОСОБА_1 викрадене майно та інші предмети і речі які використовувались ним під час вчинення вищевказаного злочину; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від 26.02.2020, які вказали на ОСОБА_1 народження, як на особу яка причетна до вчинення вищевказаного злочину та які безпосередньо затримали його після вчинення злочину з викраденим майном.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2020 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (фактичний час затримання - 26.02.2020, о 04 годині 30 хвилин). Цього ж дня, його було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в подальшому, його було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зі змінами в частині фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини. А також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду. Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного у даного випадку не спростовують наведених ризиків. При цьому, слідчим суддею не встановлено обставин, що свідчать про неможливість обрання відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 04 год. 30 хвил. 25.04.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080001146.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 81080, 00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р UA128201720355259002001012089

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 25.04.2020 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко