Ухвала суду № 87914779, 28.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1890/20

Провадження № 1-кс/712/967/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., при секретарі Могила І.С., за участю прокурора Штомпель М.А., слідчого Гребенюк Є.О., захисника Попельнюх А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гребенюк Є.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Гребенюк Є.О. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017251010000006від 13.01.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт з капітального ремонту вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси, в період часу з 20.12.2016 по 26.12.2016, умисно, разом та за попередньою змовою з директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління» ОСОБА_2 та директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» (ЄРДПОУ 38646241) ОСОБА_3 в м. Черкаси, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_4 злочину, а саме заволодінню, привласненню чужого майна — коштів місцевого бюджету, які були йому ввірені, на загальну суму 1 19 956 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесятшість) гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

24 жовтня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту - голови тендерного комітету ОСОБА_5 (Замовник 1), Департаментом житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 (Замовник 2) та приватним підприємством «Черкаси - Інтерстрой», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір № 351 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 6.1.2 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору, Замовник зобов`язується забезпечити здійснення авторського і технічного нагляду за процесом виконання робіт.

Відповідно до п. 6.2.3 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору. Замовник має право перевіряти в будь-який час виконання і якість робіт, не втручаючись при цьому у господарську діяльність Підрядника.

На виконання п. 6.1.2, 6.2.3 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору №351 від

24.10.2016, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Виконавець) 20.12.2016 уклали договір №80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси». Тобто, вказаним Договором Замовник (Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради) доручає Виконавцю (фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ) забезпечувати технічний нагляд за процесом виконання робіт, здійснювати перевірку процесу виконання і якості робіт на об`єкті будівництва.

Відповідно до п. 1.1 Договору, здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за №903.

Згідно розділу 2 Договору, Виконавець зобов`язаний: якісно та у встановлені Сторонами термінами виконати дії, передбачені п. 1.1 Договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов`язань за цим Договором; забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва; щомісячно складати Акт надання послуг по технічному нагляду: мати відповідні дозволи, які дають право здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, а саме технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробовувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо; брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; здійснювати контроль за веденням загального журналу виконаних робіт на будівництві встановленого зразка; брати участь спеціально з Замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконаних робіт; брати участь у формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії необхідні для отримання Замовником Свідоцтва про відповідність збудованого Об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться Замовником; Виконавець зобов`язаний також виконувати інші зобов`язання, які у відповідності з Договором або законодавством покладаються на Виконавця.

Крім того, відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з

недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, ОСОБА_1 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору №80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму фактично виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п.п. 1.1, 2.1 Договору від 24.10.2016 №351. склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, шляхом усунення перешкод для директора вище вказаного ПП у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 119 956 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, засвідчив власним підписом факт відповідності обсягу виконаних робіт зазначених в Акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 1 900 000, 00 грн., чим надав документам статусу офіційних та можливість останній використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_7 та підписаний директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління» ОСОБА_2 , та в подальшому погоджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 26.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що роботи з капітального ремонту вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі вищевказаного завідомо підробленого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 20.12.2016 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Черкаси - Інтерстрой» грошові кошти в сумі 1 900 000, 00 грн., що підтверджується карткою рахунку №361 від 24.07.2017.

Відповідно до висновку експерта № 595/17-23/971/19-23 від 29.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси» становить 119 956 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління» ОСОБА_2 , шляхом усунення перешкод для останнього, надав можливість ОСОБА_7 , заволодіти і привласнити кошти місцевого бюджету на загальну суму 119 956 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вище вказану суму.

Він же, здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно

до Договору №80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму фактично виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління» ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п.п. 1.1. 2.1 Договору від 24.10.2016 №351, склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, шляхом усунення перешкод для директора вище вказаного ПП у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 119 956 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, засвідчив власним підписом факт відповідності обсягу виконаних робіт зазначених в Акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 1 900 000, 00 грн., чим надав документам статусу офіційних та можливість останній використати завідомо підроблений офіційний документ для отримання коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_7 та підписаний директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління» ОСОБА_2 , та в подальшому погоджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 26.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що роботи з капітального ремонту вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі вищевказаного завідомо підробленого Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 20.12.2016 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Черкаси - Інтерстрой» грошові кошти в сумі 1 900 000, 00 грн., що підтверджується карткою рахунку №361 від 24.07.2017.

Відповідно до висновку експерта № 595/17-23/971/19-23 від 29.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси» становить 119 956 грн.

Таким чином. ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором ПП «Черкаси - Інтерстрой» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Дорожньо - будівельне управління» ОСОБА_2 , шляхом усунення перешкод для останнього, надав можливість ОСОБА_7 , заволодіти і привласнити кошти місцевого бюджету на загальну суму 119 956 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вище вказану суму.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України КК України.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник ПопельнюхА.О. в судовомузасіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали

кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017251010000006від 13.01.2017 року.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого

зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, місце роботи, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, щодо підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного всіх обов"язків, про які вказує слідчий у своєму клопотанні за виключенням необхідності з"являтися до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 – 179, 193 – 196, 369 – 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Гребенюк Є.О.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Є. ТОКОВА