Ухвала суду № 87913207, 28.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3027/20

Провадження № 1-кс/638/757/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Гєрцик Г.,

слідчого Хомич В.В,

захисника Пономаренко В.М.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Хомич В.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Гєрцик Г., по кримінальному провадженню № 12020220480000812 від 26.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.04.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком до 2 років; 25.03.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 , ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст 185 КК України; 23.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Хомич В.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26 лютого 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та попросив її вийти на вулицю до вищезазначеного будинку, на що остання дала згоду. В той час, коли ОСОБА_3 вийшла на вулицю до будинку, ОСОБА_2 , підійшов до потерпілої та, використавши балон з рідиною дратівливої дії, розпилив рідину в обличчя ОСОБА_3 , тим самим позбавивши її сили для опору, в результаті застосованого фізичного насильства. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забігли до будинку АДРЕСА_3 , в якій проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 , який на той момент знаходився в приміщенні однієї з кімнат в положенні лежачи, та відразу використав відносно останнього балон з рідиною дратівливої дії, розпиливши рідину йому в обличчя, тим самим позбавивши його сили для опору, в результаті застосованого фізичного насильства. Після чого, ОСОБА_1 підійшов до ліжка на якому знаходився ОСОБА_4 , звідки з-під подушки забрав належні ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2600 грн. В цей момент, ОСОБА_2 пішов до іншої кімнати, звідки взяв належний ОСОБА_4 пилосос марки Zanussi ZAN 3430 с.н. 900 082 359 жовто – чорного кольору вартістю 2 000 грн. зі слів останнього. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно заволоділи мобільним телефоном Huawei P 20 lite чорного кольору, вартістю зі слів останньої 10 000 грн. та однією купюрою, номіналом в один долар США, який дорівнює 24, 6 грн. станом на 26.02.2020 року, які належать потерпілій ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заволоділи наступними особистими речами: керамічною статуеткою у вигляді змії-кобри, скляним флакон з рідиною жовтого кольору із надписом BOSSAGE CHEF FOR MEN PARIS та USB кабелем білого кольору, скляним флаконом з рідиною білого кольору із надписом Avon INDIVIDUAL BLUE UNLIMITED та бонусною карткою мережі «ЧудоМаркет», які для потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись вищезазначеним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 збиток у розмірі 14 600 грн зі слів останніх.

27.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний затриманий 26.02.2020 року о 17 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на порушення органом досудового розслідування норм КПК України; вважає підозру не доведеною, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, який раніше судимий, відсутність стійких соціальних зв`язків та місця роботи, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в мінімальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 606 300 грн, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Хомич В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб – до 17 год. 00 хв. 25 квітня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 606300 (шістсот шість тисяч триста) грн, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/3027/20, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020220480000812 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Хомич В.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Гєрцик Г.Р. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатову ОСОБА_5 .В.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав: