Ухвала суду № 87912297, 28.02.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/381/20

Провадження № 1-кп/541/115/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.,

з участю прокурора Биченко Д. В.,

захисника, адвоката Чернадчук О. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника сектору пробації Ісаєва Р.Г.

провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який затверджений в установленому законом порядку.

25.02.2020 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 28.02.2020.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Крім того, заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді від 4 до 8 років позбавлення волі, тому може переховуватися від суду у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, наявний ризик впливу на потерпілу, оскільки обвинуваченому достовірно відомо місце проживання останньої та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку вчинив умисний тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Чернадчук О. В. не заперечували проти проведення підготовчого засідання без участі потерпілої, та вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на відсутність наміру ухилятися від суду та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначав, що має намір відшкодувати збитки потерпілій та працевлаштуватися.

Захисник Чернадчук О. В. при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу вважав за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 . Наголошував, що клопотання подане прокурором не підтверджене доказами, але лише містить посилання на норми закону. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, оскільки до арешту проживав з матір`ю пенсійного віку, дружиною та малолітньою дитиною, не має наміру впливати на свідків та потерпілу. Враховуючи необґрунтованість клопотання прокурора та враховуючи дані щодо обвинуваченого, в тому числі наявність онкологічного захворювання, що потребує надання медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах слідчого ізолятора, вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні. Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням вимог ст. 314 – 1 КПК України, оскільки обвинувачений проживає на території Охтирського району Сумської області, необхідно доручити Охтирському міськрайонному відділу Філії Центру пробації в Сумській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 не маючи постійних засобів до існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з метою незаконного збагачення, не працює, злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, а також існує ризик впливу на потерпілу яка є людиною похилого віку, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Зважаючи на вищевказані обставини та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини яка визначає, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому наголошує, що на момент скоєння злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , останній мав такі ж соціальні зв`язки як і на час розгляду клопотання судом та мав згідно повідомлення останнього доходи від роботи по найму.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 суд зазначає, що надані стороною захисту медичні документи не містять даних про неможливість надання останньому кваліфікованої медичної допомоги в зв`язку з наявними у нього захворюваннями в спеціалізованому закладі, а також що останній по стану здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Отже клопотання прокурора необхідно задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157650 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 ст. 314 – 316, 331, 369, 385 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 14 годину 30 хвилин 28 лютого 2020 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу Філії Центру пробації в Сумській області (42700 Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 57) протягом 20 днів з часу постановлення ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унеча, Брянської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 31.07.2013 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 17.06.2014 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави звільнений від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 27 квітня 2020 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157650 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Сумський слідчий ізолятор № 25".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Сумський слідчий ізолятор № 25" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора першого відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Д. В. Биченко та суддю Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 . М. ОСОБА_4 З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор № 25».

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Ухвала судді в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин