Постанова № 87908535, 17.02.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9996/19

3/415/46/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –

встановив:

21 листопада 2019 року, приблизно о 10 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці – у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 22 листопада 2019 року, у присутності свідків, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання - шляхом надіслання за зазначеною у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення адресою судової повістки-повідомлення про виклик до суду (а.с.11), яку правопорушник ОСОБА_1 одержав особисто (а.с.14 – розписка), при цьому, від надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 – відмовився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №679143 від 22 листопада 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.14), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (22 листопада 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 22 листопада 2019 року (а.с.2) вбачається, що 21 листопада 2019 року, приблизно о 10 годині, її сусід – правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вкотре справив природні потреби під дверима квартири за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , - і, оскільки дії правопорушника ОСОБА_1 носять систематичний характер, на зауваження та прохання припинити справляти природні потреби під дверима її квартири той – не реагує, вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Травкіна В.Р. від 22 листопада 2019 року (а.с.5) вбачається, що 22 листопада 2019 року, в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон 114», отримали повідомлення від заявника ОСОБА_2 щодо порушення громадського порядку з боку сусіда останньої – правопорушника ОСОБА_1 , котрий 21 листопада 2019 року, приблизно о 10 годині, знаходячись у громадському місці – у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в черговий раз справив природні потреби під вхідними дверима квартири заявника ОСОБА_2 . По приїзду на місце події, в ході спілкування з правопорушником ОСОБА_1 факту вчинення дрібного хуліганства останній – не спростовував.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 21 листопада 2019 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), вбачається, що 22 листопада 2019 року правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання – у квартирі АДРЕСА_4 , в ході спілкування зі співробітниками патрульної поліції, факту неодноразового вчинення дрібного хуліганства, а саме – справляння природних потреб під вхідними дверима квартири АДРЕСА_2 у АДРЕСА_5 ч., напередодні, тобто, 21 листопада 2019 року, приблизно о 10 годині, - не спростовував, зобов`язавшись надалі подібного – не вчиняти.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 22 листопада 2019 року (а.с.2),

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Травкіна В.Р. від 22 листопада 2019 року (а.с.5),

змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.5), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та – винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , справляючи природні потреби у громадському місці, порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався, утриманців – не має, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - відмовився, при цьому, у судові засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи (а.с.14 – розписка, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч), - не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, утриманців – не має, інвалідом – не являється, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - відмовився, при цьому, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, у т.ч. – цинізм останнього, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП (а.с.5),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП (а.с.5),

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: