Рішення № 87907094, 03.02.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1574/19

Провадження № 2/390/119/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Бойко І.А.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, в заочному порядку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гамаль І.М., приватний виконавець Золотарьова Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд до відповідача з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначила, що 21.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис за кредитним договором про стягнення з неї на користь позивача грошових коштів у розмірі 45171,16 грн., яка серед іншого включає заборгованість за комісією 19736,36 грн. та строкову заборгованість за комісією 371,91 грн. Вчинення виконавчого напису здійснено без надання нотаріусу оригіналів відповідних документів є порушенням вимог порядку, який регламентує порядок їх вчинення. Крім того, до заборгованості по кредитному договору додано комісію, проте її включення до заборгованості суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», тому заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Зазначене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, вчинений без дотримання вимог законодавства, тому позивач просить визнати такий виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явилась, від її представника - адвоката Шепеленко А.О. до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання по справі провести без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно повідомлень про отримання поштових відправлень. Правом надання відзиву на позов відповідач не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи ним не подано, тому розгляд справи проведено без його участі.

Третя особабез самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилась, від неї надійшло повідомлення, в якому вона зазначила, що відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість, з наступною видачею таких оригіналів документів стягувачу та залишенням у нотаріуса копії виконавчого напису та копій документів, на підставі яких його було вчинено. В окремо поданому клопотанні просила здійснити розгляд справи без її участі.

Третя особабез самостійних вимог: приватний виконавець Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку згідно повідомлень про отримання поштових відправлень, причини її неявки суду не повідомлені.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року між акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-5460140 шляхом прийняття пропозиції його укладення, згідно умов якого позивач прийняла пропозицію отримати споживчий кредит в розмірі 24000 грн., зі сплатою комісії за обслуговування кредиту за ставкою 2 % та процентів за користування кредитом за ставкою 3 % річних. Згідно графіку платежів позичальник повинен повертати кредит разом з комісією та процентами в 48 щомісячних внесків включно до 19 числа кожного місяця, з листопада 2013 по листопад 2017 року. При цьому сума платежу за розрахунковий період становить 1156, 62 грн., яка включає в себе комісію за обслуговування кредиту - 549,12 грн. (а.с.10).

Відповідно до письмової вимоги № 082 від 10.05.2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», як правонаступник усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», звернувся до ОСОБА_1 та вимагав виконати зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором і негайно погасити заборгованість в загальному розмірі 45063,50 грн. у строк до 17.05.2017 року. Також, у вказаній вимозі позивачу було роз`яснено, що у випадку не погашення заборгованості за кредитним договором банк здійснить примусове позасудове стягнення заборгованості, зокрема, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с. 46).

Будь-які дані про отримання позивачем даної вимоги в матеріалах справи відсутні.

21.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3174, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором № GP-5460140 від 19.11.2013 року за період з 09.06.2016 року по 09.06.2017 року, що складає 44571,16 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту -20584,32 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією 19736,36 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами – 258,23 грн.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту – 3613,87 грн.;

- строкова заборгованість за комісією – 371,91 грн.;

- строкова заборгованість за процентами – 6,47 грн.

За вчинення виконавчого напису стягнуто 600,00 грн. і загальна сума, пред`явлена до стягнення з ОСОБА_1 становить 45171,16 грн. (а.с.9).

З наданих на ухвалу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. документів вбачається, що для вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусу були надані: заява про вчинення виконавчого напису, пропозиція укласти договір (оферта) від 19.11.2013 року, виписка з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № GP-5460140, письмова вимога (повідомлення) № 082 від 10.05.2017 року, список згрупованих поштових відправлень, виписка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», копія першої сторінки зі статуту, витяг з наказу № 1096 ОС від 07.06.2016 року, довіреність представника (а.с. 42-55).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягає перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 2 Переліку № 1172 документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Із наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на вимогу ухвали суду першої інстанції копій документів, на підставі яких ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис, вбачається, що Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» для вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи, передбачені пунктом 1 Переліку № 1172.

Разом з тим, умовами кредитного договору, який є споживчим кредитом, передбачено сплату позичальником, крім основної суми кредиту та відсотків, а також щомісячної фіксованої плати – комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2 %, що становить суму 549,12 грн., яка включена до щомісячного платежу, який повинна сплачувати ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Розмір простроченої заборгованості за комісією під час вчинення виконавчого напису нотаріуса становив 19736,36 грн., а сума строкової – 371,91 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримано кредит на споживчі цілі, отже на правовідносини, що виникли між нею та кредитором поширюються норми Закону «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року, в якому споживачі, як вразлива сторона договірних відносин мають посилений захист.

Згідно з ч.4 ст.11 вищевказаного Закону, в редакції, що діяла на час укладення споживчого кредитного договору (19.11.2013 року), споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Так, відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що правочин є нікчемним, якщо його недійсність прямо встановлена законом. Визнання у такому випадку правочину недійсним в окремому порядку не вимагається.

Згідно п.17, п.23 ст.1 Закону 1023-XII, послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Дана правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16, а також у постанові Верховного Суду по справі № 766/1497/16-ц від 6 червня 2018 року.

Враховуючи вищезазначене, встановлення щомісячної плати у виді комісії за обслуговування кредиту суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно вимог ст.ст.87, 88, 89 Закону «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку, безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, а встановлення щомісячної плати у виді комісії за обслуговування кредиту суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору,

Виконавчий напис нотаріуса виданий на проведення стягнення заборгованості, що виникла у ОСОБА_1 за період з 19.06.2016 року по 09.06.2017 року. З виписки з рахунку ОСОБА_1 при визначені суми заборгованості стягувачем не вказано початкову дату строку, за який проведено розрахунок такої заборгованості, тому неможливо визначити період, за який його проведено та встановити, чи існувало на час вчинення виконавчого напису у стягувача право вимоги за вказаний період, та чи входив такий період в цілому у трьохрічний строк до дня звернення до нотаріуса, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису, передбаченою ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, судом встановлено, що споживчий кредит надано ОСОБА_1 АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», а вимогу про стягнення боргу пред`явлено іншим стягувачем - Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк». На підтвердження правонаступництва останнього нотаріусу для вчинення виконавчого напису надано незавірену копію першої сторінки зі статуту стягувача, проте нотаріусу не надавались доказів припинення діяльності АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» і правонаступництва щодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 .

Отже, стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, до якої входила в тому числі і плата за обслуговування кредитної заборгованості у формі комісії, дає підстави зробити висновок про те, що сума заборгованості ОСОБА_1 не була безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог позивача до ОСОБА_1 та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 21 червня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 3174, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем стягуються з відповідача в повному обсязі.

На підставі ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст.ст.1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції станом на 19.11.2013 року, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гамаль І.М., приватний виконавець Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3174 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 45171,16 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 12.02.2020 року.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вул.Андріївська, 4, м.Київ, поштовий індекс 04070, код ЄДРПОУ 14282829;

треті особи без самостійних вимог:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гамаль І.М., вул.Панаса Мирного,14, м.Київ, поштовий індекс 01011;

приватний виконавець Золотарьова Т.В., вул.Віктора Чміленка, 39, м.Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Суддя