Ухвала суду № 87906509, 04.02.2020, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1167/15-ц Номер провадження 2/375/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участі секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 09.11.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково.

10.10.2019 представник відповідача адвокат Федорова С.В., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2015 у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24.10.2019 заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09.11.2015 скасовано та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, 18.10.2019 ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області, яка набрала законної сили, було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та замінено стророну виконавчого провадження в частині особи стягувача з публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Сторони, будучи викликаними в чергове судове засідання у справі, не з"явилися.

Натомість представник АТ "Родовід Банк" К.О. Кісільова 19.11.2019 надіслала до суду заяву, якою просить подальший розгляд справи проводити без участі представника АТ "Родовід Банк" посилаючись при цьому на те, що відповідно до умов укладеного 22.05.2019 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" договору № 14 про відступлення прав вимоги, ПАТ "Родовід Банк" відступив на користь нового кредитора права вимоги до позичальників (боржників) і втому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 86/АК-00028.08.2 від 23.09.2008.

У свою чергу представник ТОВ "Вердикт Капітал" В.Ю. Радченко 20.11.2019 надіслав до суду заяву, якою просить цивільну справу № 375/1167/15-4 за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10.12.2019 надіслала до суду заяву, якою не заперечувала проти задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про залишення позову без розгляду та просила розглядати справу у її відсутності та у відсутності її довірителя.

За викладених обставин та у відповідності до положень ст.223 ЦПК України суд ухвалює розглядати справу за відсутності сторін спору та їх представників та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надіслані на адресу суду заяви від представників сторін спору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст. 19 ЦК України, за якими суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За вимогами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, за вимогами частин третьої зазначенох норми учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що позивач в особі ПАТ "Родовід Банк" просить розглядати справу у його відсутності у звязку із передачею права вимоги за кредитним договором ТОВ "Вердикт Капітал", а останній просить залишити позов без розгляду, враховучи принцип диспозитивності цивільного процесу, у суда існують підставі вважати, що позивач в особі ПАТ "Родовід Банк" не заперечує проти залишення позову без розгляду.

За приписами частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

З огляду на матеріали цивільної справи розгляд справи по суті не розпочинався, тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгялду позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили “_____”_____20___ .