Постанова № 87906065, 24.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1019/19

Провадження № 2/487/1366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Ободенко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі №490/1019/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третьої особи – приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової Олени Вікторівни про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи – приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової О.В. про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи – приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової О.В. про відновлення порушеного права як іпотеко держателя за договором іпотеки від 17.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. зареєстрованого в реєстрі за №885, шляхом: анулювання рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнання реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , скасування договору іпотеки від 21.06.2007 року, зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякову О.В. внести до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом Договору іпотеки від 17.04.2006 року.

Разом з пред`явленням даного позову, 31.01.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляд та відкрите провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи – приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової О.В. про відновлення порушеного права як іпотеко держателя за договором іпотеки від 17.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. зареєстрованого в реєстрі за №885, шляхом: анулювання рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнання реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , скасування договору іпотеки від 21.06.2007 року, зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякову О.В. внести до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом Договору іпотеки від 17.04.2006 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що 17.04.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/08-112/38798, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 31000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 17.04.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , відомості були внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Проте, 21.06.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. було зареєстровано договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передав квартира АДРЕСА_1 в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згоду на вилучення записів із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не надавав, кредитна заборгованість не погашена.

Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просив суд про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності за ОСОБА_2 .

Так, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки з приводу якого виник спір, до розгляду справи по суті, оскільки такий вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і достатнім виходячи з обставин справи.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: м. Київ вул. Лєскова, 9) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина