Ухвала суду № 87904480, 24.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Рівне №460/3865/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Величко Л.Б.,

третьої особи позивача: представник не прибув,

відповідача-1: представник адвокат Щербяк Ю.В.

відповідача-2: представник Плетьонка О.Ю.,

відповідача-3: представник Іолтух О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про допит свідка в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада доГородищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/3865/19 за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень: Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 05.12.2019 "Про добровільне об`єднання територіальних громад", Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 11.11.2019 №1069 "Про добровільне об`єднання територіальних громад", Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 14.11.2019 №818 "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Ухвалою суду від 10.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 08.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.02.2020 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 10.02.2020 поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 24.02.2020.

В судовому засіданні 24.02.2020 представник позивача заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який приймав особисту участь у громадському обговоренні з питань добровільного об`єднання територіальних громад, а відтак зможе повідомити суду обставини, які мають значення для правильного вирішення судового спору.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання про допит свідка заперечили.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін з приводу заявленого клопотання, суд врахував таке.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі статтею 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд враховує, що в підготовчому засіданні 08.01.2020 приймали участь представники позивача адвокат Величко Л.Б. та за клопотанням позивача - ОСОБА_2, повноваження якого підтверджувались нотаріально посвідченою довіреністю.

Всі заявлені стороною позивача клопотання, у тому числі й про допит свідків, судом були вирішені у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому ні позивач, ні його представники в підготовчому засіданні не подавали заяви про виклик свідка ОСОБА_2 .

Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали заявленню клопотання про допит свідка у підготовчому засіданні, судом не встановлено, а представник позивача на їх наявність не вказує. За таких обставин, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про допит свідка, заявленого представником позивача після закриття підготовчого провадженні у справі. Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 92, 294, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 28.02.2020.

Суддя Дорошенко Н.О.