Ухвала суду № 87902963, 28.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 лютого 2020 року м. Київ №320/1396/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Гостомельської селищної ради Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/1396/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 в частині анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель за адресами: АДРЕСА_1 перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), реєстраційний №03-02/1537 від 20.06.2017, замовник якого ФОП ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 »), реєстраційний №03-02/1538 від 20.06.2017, замовник якого ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено дію рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1396/20.

Позивачем подано заяву від 27.02.2020 (вх. №6507/20 від 27.02.2020) про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.12.2019 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель» до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка мотивована тим, що у попередній ухвалі про забезпечення позову допущено помилку в даті оскаржуваного рішення, а саме: замість дати рішення - 20.12.2019 зазначено дату рішення "20.01.2020".

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №135 від 20.01.2020 «Про анулювання дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в селищі Гостомель» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1396/20, у суду відсутні правові підстави для повторного вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, відносно якого вжито аналогічні заходи забезпечення позову. Водночас, допущена в ухвалі про забезпечення позову описка в зазначенні дати оскаржуваного рішення підлягає виправленню шляхом розгляду судом внесення виправлень у судове рішення.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.02.2020 (вх. №6507/20 від 27.02.2020) про забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.02.2020 (вх. №6507/20 від 27.02.2020) про забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.