Ухвала суду № 87901384, 28.02.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/608/19

Номер провадження 1-кс/0198/22/20

28.02.20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мартинової О.В., слідчого Іващенко Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко Ю.К. щодо не здійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 12019040620000176,

В с т а н о в и в :

25.02.2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко Ю.К., у кримінальному провадженні № 12019040620000176, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги підозрюваний ОСОБА_1 зазначає, що 21.02.2020 року ним особисто до канцелярії Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання в порядку ст. 221 КПК України про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12019040620000176.

Проте, станом на 25.02.2020 року, слідчим не були виконані вимоги ст. 220 КПК України – клопотання не розглянуто, відповіді не надано, чим порушено строки розгляду даного клопотання, передбачені ст. 220 КПК України.

З огляду на дане, підозрюваний ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність слідчого Іващенко Ю.К., що полягає у не направленні інформації про результати розгляду клопотання незаконною, зобов`язавши слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12019040620000176.

В судовому засіданні захисник підозрюваного – адвокат Мартинова О.В. вимоги за скаргою повністю підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий Іващенко Ю.К. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши при цьому, що клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримала від канцелярії Юр`ївського ВП лише 25.02.2020 року та у встановлений КПК триденний строк прийняла рішення про повне задоволення такого, оформивши своє рішення постановою від 28.02.2020 року.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши письмові матеріали додані до скарги та окремі документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Порядок розгляду таких клопотань визначено ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному діючим КПК подано останнім 21.02.2020 року до канцелярії Юр`ївського ВП, що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні про отримання такого (т. 2 а.с.м.к. 204).

В судовому засіданні слідчий пояснив, що дане клопотання було передано йому працівником канцелярії ВП лише 25.02.2020 року і після його одержання було розглянуте ним у визначений законом триденний строк. Здійснити ж розгляд клопотання в період з 21 по 24 лютого 2020 року у нього (слідчого) не було об`єктивної можливості, оскільки він був позбавлений можливості отримати його раніше у зв`язку з наступним – 21 та 24 лютого 2020 року у слідчого були вихідні дні, 22 та 23 лютого 2020 року (в суботу та неділю) слідчий перебувала на роботі, однак цей день є вихідним для канцелярії, що підтверджується наданим слідчим графіком чергування особового складу Юр`ївського ВП на лютий 2020 року (а.с. 22). Саме це стало причиною передачі слідчому клопотання лише 25.02.2020 року.

Факт отримання слідчим клопотання ОСОБА_2 М. 25.02.2020 року підтверджено в судовому засіданні копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, який було надано слідчим, у якому під порядковим номером 2 міститься запис про надходження клопотання до Юр`ївського ВП 21.02.2020 року та передачу такого слідчому до виконання 25.02.2020 року о 09 год. 40 хв. (а.с. 20-21).

Рішення за результатами розгляду клопотання було прийнято слідчим 28.02.2020 року і оформлено відповідною постановою, якою клопотання задоволено повністю, тобто в межах триденного строку з дня фактичного отримання ним клопотання (ас.24). До постанови додано супровідний лист від 28.02.2020 року за № 51.4-940 про направлення вказаної постанови підозрюваному ОСОБА_1 (ас.23).

Крім цього, судом встановлено, що на даний час (принаймні на 24.02.2020 року) розслідування кримінального провадження здійснюється лише одним слідчим (групи слідчих не створено), що підтверджується поясненнями слідчого даними в судовому засіданні і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 10).

За таких обставин, слідчий об`єктивно не міг розглянути дане клопотання раніше дати його отримання, а отже бездіяльність з його боку виключається.

Приходячи до такого висновку, суд, серед іншого, виходить і з принципу розумності – розгляд клопотання, про існування якого посадовій особі не відомо – не можливий.

Стосовно вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що вказана вимога не підлягає розгляду, в порядку ст. 303 КПК України. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що на даний момент клопотання підозрюваного ОСОБА_1 слідчим розглянуто з винесенням 28.02.2020 року відповідного рішення про повне задоволення клопотання.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенко Ю.К. щодо не здійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 12019040620000176 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Маренич