Ухвала суду № 87901236, 28.02.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/918/15

№ провадження 1-кп/196/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040520000177 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузька Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Чабаненко Н.І.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката Ходюш А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого водій ОСОБА_1 27.03.2015 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, здійснюючи перевезення пасажирів на автобусі «Богдан А-091» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , з лівого берегу за маршрутом м.Дніпродзержинськ - с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, здійснював рух по асфальтованій дорозі вулиці Комінтерна в напрямку с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, з боку м.Дніпродзержинськ.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість при русі по дорозі, що має одну смугу для руху, при виявленні рухомого транспопртного засобу в зустрічному напрямку по смузі руху керованого транспортного засобу, з яким утруднений зустрічний роз`їзд, не прийняв заходів щодо забезпечення безперешкодного (безпечного) зустрічного роз`їзду в порушення вимог п.12.3 та п.13.4 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 відповідно до яких:

12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

13.4 - Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, здійснив контактування передньою лівою частиною автобуса "Богдан А-091" з передньою лівою частиною автомобіля "DAEWOO LANOS TF69Y" під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 та п.13.4 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 відповідно до яких:

12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

13.4 - Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, що знаходиться відповідно до матеріалів висновку судової автотехнічної експертизи від 28.04.2015 року №44/27-18 в причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання ОСОБА_1 вимог вищевказаного п. 12.3. та 13.4. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої, водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: сумісної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми з саднами на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, тупої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра праворуч та ліворуч, яка ускладнилась гемапневматориском праворуч, тупої травми черевної порожнини з розривом печінки, розривом брижі тонкої кишки, розривом голівки підшлункової залози, поза черевною гематомою, закритого двійного уламкового перелому лівої променевої кістки, ран правої та лівої гомілки та в ділянці правого та лівого колінних суглобів, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК УКраїни, порушення правил безпеки дорожнього руху, при яких потерпілій ОСОБА_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість по ч.2 ст.286 КК України не визнав, пояснивши, що в ситуації, яка сталася 27.03.2015 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, коли він здійснював перевезення пасажирів на автобусі «Богдан А-091» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , з лівого берегу за маршрутом м.Дніпродзержинськ - с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, та здійснював рух по асфальтованій дорозі вулиці Комінтерна в напрямку с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, діяв відповідно до вимог ПДР України з урахуванням обставин, які сталися на дорозі.

Прокурор Чабаненко Н.І. в судовому засіданні надала постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 28.02.2020 року, погоджену керівником Новомосковської місцевої прокуратури Даниловим Д., обгрунтовуючи тим, що під час судового розгляду безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не здобуто і всі їх можливості отримання вичерпано, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Прохає закрити провадження в справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення та відмовилися від підтримання обвинувачення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України в суді, тому не заперечує проти закриття провадження в справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ходюш А.М. в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст.341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

У відповідності до положень ч.1 ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор України, дійде переконання, що необхідно відмовитись від державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення тощо, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_1 , надавши суду відповідну постанову від 28.02.2020 року, підписану ним та погоджену з керівником Новомосковської місцевої прокуратури.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію прокурора, своїм правом, передбаченим ч.2 ст.340 КПК України, не скористалася, будь-яких заперечень чи зауважень від неї не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення за загальним правилом тягне за собою закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, спочатку було кримінальним провадженням публічного обвинувачення.

При цьому, у зв`язку з відмовою прокурора від даного обвинувачення, що викладено у відповідній постанові, яка оформлена згідно з вимогами ст.ст.340-341 КПК України і висловлення позиції потерпілої ОСОБА_2 про відсутність наміру на подальше підтримання обвинувачення в суді, відповідно до положень ч.5 ст.340 КПК України, дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, не набуло статусу приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення і якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинучений ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Ходюш А.М. та потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно наданими суду матеріалами кримінального провадження, речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286, 340, 341, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №12014040520000177 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О.М.ГУДИМ