Ухвала суду № 87899758, 24.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3249/2011

Провадження № 6/202/33/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» був укладений Договір № VIW З АЕ 0000132968. 17 жовтня 2011 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № VIW З АЕ 0000132968 від 19.08.2008 року в сумі 582 290 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 18 коп. 27 жовтня 2011 року вказане рішення набрало законної сили та на виконання якого 28 жовтня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 582 290 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 18 коп., 1 950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в якості витрат на надання юридичної послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок судових витрат. 04 квітня 2012 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 32446617 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа, яке було завершено та повернуто 25.12.2012 року АТ КБ «Приват Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2012 року. Разом з тим, в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно та рахунки ОСОБА_2 , які є чинними і на сьогоднішній день. 08 жовтня 2014 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повторно відкрито виконавче провадження за № 45016001 про примусове виконання вище зазначеного виконавчого листа, яке на даний час завершено та повернуто 28.04.2015 року АТ КБ «Приват Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2015 року. На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, щодо стягнення виконавчого збору. Станом на момент звернення до суду із даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заборгованість по договору про надання кредиту № VIW З АЕ 0000132968 від 19.08.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 , погашена в повному обсязі та в добровільному порядку особисто ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, заявник просив визнати виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 27.10.2011 року по цивільній справі № 0417/2-3249/2011 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» заборгованості в сумі: 582 290,18 грн. по кредитному договору; 1 950,00 грн. витрат на надання юридичної послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката; 1 820,00 грн. судових витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2020 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 22 січня 2020 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено проведення судових засідань з розгляду вказаної заяви в режимі відео конференції, забезпечення проведення якого доручено Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Представник заявника – адвокат Дмитрійчук А.А. в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_2 просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в ній.

Представника стягувача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VІW3AE0000132968 від 19.08.2008 року у розмірі 582290,18 грн. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200,00 (двісті) гривень 00 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. (а.с.37-38).

Вказане заочне рішення набрало законної сили 27 жовтня 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 28 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист у справі № 2-3249/2011 про стягнення ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» зазначених вище коштів (а.с.45).

04 квітня 2012 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 32446617 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа, яке було завершено та повернуто 25.12.2012 року АТ КБ «Приват Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2012 року (а.с.51-52).

В рамках вказаного виконавчого провадження № 32446617, 04 квітня 2012 року постановою старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Рудич Ірини Романівни накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 186653476 від 29 жовтня 2019 року (а.с.47).

08 жовтня 2014 року Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повторно відкрито виконавче провадження за № 45016001 про примусове виконання вище виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, яке на даний час завершено та повернуто 28.04.2015 року АТ КБ «Приват Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.49).

Відповідно до довідки АК КБ «ПриватБанк» від 29 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 станом на 29 жовтня 2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.46).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зважаючи, що обов`язок за виконавчим листом виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 28 жовтня 2011 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 виконав, стягувач за виконавчим листом - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» підтвердив відсутність претензій до боржника, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості в сумі: 582290,18 грн. по кредитному договору; 1950 грн. - витрат на надання юридичної послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката; 1820 грн. - судових витрат.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.10.2011 року по справі №0417/2-3249/2011 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості в сумі: 582290,18 грн. по кредитному договору; 1950 грн. - витрат на надання юридичної послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката; 1820 грн. - судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 28.02.2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар