Рішення № 87899751, 27.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2522/19

Провадження №2/202/1504/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

27 лютого 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання – Репіної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

За результатом розгляду справи, 10 грудня 2019 року ухвалено рішення суду, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 гривень.

Не погодившись із даним рішенням суду, 04.02.2020 року представником позивача – адвокатом Негребовим О.В. було подано апеляційну скаргу.

07 лютого 2020 року цивільну справу № 202/2522/19 було направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи, оскільки при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву про залучення до справи третьої особи — ПАТ “НАСК”ОРАНТА” та матеріали справи не містять письмових процесуальних документів чи протокольної ухвали щодо розгляду судом першої інстанції зазначеної заяви (а.с. 75). Окрім того, суд не вирішив питання стосовно заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.76).

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися. Суд на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо посилань про відсутність в матеріалах справи письмових процесуальних документів чи протокольної ухвали щодо розгляду судом першої інстанції заяви про залучення до справи третьої особи — ПАТ “НАСК”ОРАНТА”, суд зазначає наступне.

19 червня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Губи В.В. про залучення третьої особи (арк. 75), яка цього ж дня була розглянута судом у відкритому судовому засіданні, що відображено в п.п. 7-9 протоколу судового засідання від 19.06.2019 року (арк. 80а). так, відповідно до протоколу судового засідання в задоволенні заяви про залучення третьої особи відмовлено.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, при ухваленні рішення суду від 10.12.2020 року, судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

14 березня 2019 року між адвокатом Негребовим Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (арк. 77-78).

Обсяг виконаних робіт визначений в Акті приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.06.2019 року та згідно якого ОСОБА_1 було надано правову допомогу на суму 5000 гривень (арк. 79). Дану винагороду було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою адвоката Негребова О.В. від 06.06.2019 року (арк. 79).

Також, 24 травня 2019 року між ОСОБА_2 та адвокатом Губою Валерією Валеріївною укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (арк. 112-114).

Актом прийому передачі № 1 від 01.10.2019 року до договору про надання правової допомоги від 24.05.2019 року визначено обсяг виконаних робіт та вартість робіт з надання правової допомоги, яка складає 5150 гривень (арк. 131). Дану винагороду було сплачено ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією № RC_H1T7FJ5KC6AH5X05DE7E9 від 10.10.2019 року (арк. 132)

Під час розгляду справи сторонами не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що позов задоволено частково, суд доходить висновку, що судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 30577,94 гривні та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково у розмірі 2000 гривень, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 141 КПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненні витрати на правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (5000 грн.*2000 гривень / 40577,94 гривні), що складає 246,44 гривень. Також підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено (5150 грн.*38577,94 грн. / 40577,94 грн.), що складає 4896,17 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 246,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4896,17 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Мачуський