Ухвала суду № 87899677, 20.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6136/15-ц

№ провадження 2-з/208/47/20

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого - Івченко Т.П., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 «про забезпечення позову», -

встановив:

19.02.2020 року в інтересах позивачки ОСОБА_1 , по цивільній справі № 208/6136/15 подано представником позивача ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову, яким просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Honda Accord держ.номер НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири та автомобіля

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

А тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до статей 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, згідно до правової позиції Верховного Суду від 21.08.2019 року справа № 761/39201/18 зазначено, що заявник має право на звернення із відповідним клопотання про накладення арешту, але при зверненні із таким клопотання в порядку ст.ст. 149, 150 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести дійсність намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Предметом спору є стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини, а тому враховуючи мету забезпечення позову та її підстави визначені ст. 151 ЦПК України, заявником не доведено яким чином підтверджено необхідність накладенні арешту, як заходу забезпечення позову, та які існують ризики невиконання рішення, у разі його прийняття.

Крім того, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник не надав в обґрунтування будь-яких доказів про реєстрацію заявленого як нерухомого майна так і рухомого майна саме за відповідачем, та реєстраційних реквізитів такого майна, що унеможливлює встановлення фактичних обставин пов`язаних з розглядом даного клопотання.

На підставі вище зазначеного, враховуючи що заявник не підтвердив належність майна при зверненні із клопотанням певній особі, не зазначив реєстраційні дані майна щодо якого заявлено клопотання, не обґрунтував заяву щодо дійсності намірів відповідача на відчуження такого майна, наявність інших ризиків ускладнення або неможливості виконання судового рішення про стягнення аліментів, а тому судом з заявлених підстав та обґрунтувань наведених заявником, не вбачається підстав для заявлених заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову, та керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 «про забезпечення позову» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Івченко Т. П.