Ухвала суду № 87899670, 27.02.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1016/20

№ провадження 2-ваі/208/1/20

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., отримавши в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, провів її розгляд в порядку письмового провадження,

встановив:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлюка Кирила Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень».

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2020 року (суддя Нельга Д.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 208/1016/20 провадження 2-а/208/65/20, та призначено до судового розгляду на 17.03.2020 року.

25.02.2020 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій останній заявляє відвід судді Нельзі Д.В., посилаючись на те, що, ним подано скаргу на дії судді Нельги Д.В. при розгляді цивільної справи №208/4468/19. Подання ним вказаної скарги на його думку є обставиною, що, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Нельги Д.В., на підставі чого він заявляє відвід судді Нельзі Д.В. від участі у розгляді вищевказаної адміністративної справи, в порядку статей 36, 39, 40 ЦПК України з мотивів наявності сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, що на думку заявника в подальшому може вплинути на результати розгляду даної справи. Просив суд задовольнити заяву та здійснити відвід судді.

Ухвалою від 25.02.2020 року суддя Нельга Д.В. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та передала матеріали на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року, матеріали справи та заяву про відвід судді для розгляду розподіллено судді Івченко Т.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід судді заявник посилається на положення статей 36, 39, 40 Цивільно процесуального кодексу України, та висловлює сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді Нельги Д.В. при розгляді даної справи, з посиланням на незгоду з порядком розгляду та попередніх процесуальних рішень судді під час розгляду нею справи № 208/4468/19.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо посилання, заявника, як на підставу заявленого відводу, незгоду з сторони з процесуальними рішеннями судді у іншій справі, то згідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, встановив підстави та обґрунтування заявленого відводу, які зведені до незгоди з процесуальними рішеннями судді по іншій справі, з посиланням на вимоги ЦПК України, у межах адміністративної справи, що не узгоджується із приписами ст. 36 КАС України, а тому суд приходить до висновку, що з заявлених підстав та обґрунтувань, заява про відвід судді Нельги Д.В. не може бути задоволена.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлюка Кирила Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень» - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Івченко Т. П.