Ухвала суду № 87899367, 27.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3728/19

Провадження № 2/175/1039/19

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, садівничого товариства «АИСТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення даних щодо земельної ділянки, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, садівничого товариства «АИСТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення даних щодо земельної ділянки.

Ухвалою від 04.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Від представника третьої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої вказала, що позовна заява, яка розглядається в цій справі фактично подана позивачем вдруге, оскільки абсолютно аналогічна позовна заява була предметом розгляду судової справи № 175/3340/19. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року у справі № 175/3340/19 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 206 ЦПК України. Позов у справі № 175/3340/19 поданий до тих же самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, що і в цивільній справі №175/295/19-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Садівничого товариства «Аист» про видалення даних щодо земельної дані щодо земельної ділянки. 04.06.2019 р. у справі № 175/295/19-ц позивачка подавала до суду уточнений позов до ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Садівничого товариства «Аист», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виправлення даних щодо земельної ділянки. Оскільки уточненою позовною заявою позивач одночасно змінила і предмет і підставу позову, що недопустимо з огляду на приписи ст. 49 ЦПК України, в ході судового провадження позивач відмовилась від цієї уточненої позовної заяви. Така відмова була прийнята судом, про що постановлена відповідна ухвала.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Садівничого товариства «АИСТ» - Петрижин Л.В. покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/3340/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Садівничого товариства «Аист», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення даних щодо земельної ділянки. Ухвалою суду від 23.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Садівничого товариства «Аист», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення даних щодо земельної ділянки - повернуто позивачу разом із прикладеними до неї документами та оригіналом квитанції на суму 1536,80 грн.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: Садівниче товариство «Аист», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про видалення даних щодо земельної ділянки. Ухвалою від 30.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: Садівниче товариство «Аист», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про видалення даних щодо земельної ділянки повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, як передбачено приписами п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України обов`язковою підставою для закриття провадження у справі мають бути або рішення суду, яке набрало законної сили або ухвала суду про закриття провадження, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а в даному випадку представник третьої особи посилається на справи в яких постановлено ухвали про повернення позовної заяви позивачу, а тому суд вважає, що підстав для закриття провадження в справі немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 200, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік