Ухвала суду № 87899365, 27.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Ратушній Л.В.

за участю сторін:

прокурора Черненко Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді кримінального провадження №12019040440000304 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.126 КК України -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив усне клопотання та надав письмове через канцелярію суду, про відвід головуючому судді Реброву С.О., яке мотивує тим, що суддя має упереджене ставлення до нього, що також проявлялось у розгляді цивільної справи, де він був представником відповідача.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу судді, оскільки підстав визначених ст.75 КПК України обвинувачений не вказав, його клопотання є зловживання правом на відвід.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 , раніше заявляв відвід судді з цих же підстав, жодних передбачених законом нових підстав для відводу в заяві не навів, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про відвід судді Реброва С.О. – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.