Ухвала суду № 87899241, 28.02.2020, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/126/20

п/с 2/174/121/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захист прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Росвен Інвест Україна, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захист прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір. Позивач обґрунтовує, це тим, що виниклі правовідносини стосуються порушення його прав як споживача, в зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору відповідно до положень Закону № 1023-XII.

Водночас позивачем заявлено вимоги про - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, проте вказані відносини та вимога відповідно не охоплюється положеннями Закону № 1023-XII, тобто за звернення до суду з вказаною вимогою позивач має сплатити судовий збір, як за вимогу немайнового характеру в сумі 840, 80 грн.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того в прохальній частині позовної заяви є клопотання про забезпечення позову, але відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подання заяви у неналежному вигляді перешкоджає суд вирішити питання про забезпечення позову .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. Квитанція має бути додана до заяви згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору та належним чином завірених їх копій та виправлення тексту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захист прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик