Ухвала суду № 87897656, 21.01.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3065/19

2/504/980/20

У Х В А Л А

21.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

Секретарі Сухіна Н.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Форостенка А.А.

Представника відповідачів Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 » - адвоката Гекмана М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання представника відповідачів Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 - адвоката Гекмана Миколи Степановича про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, -

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі – продажу недійсним.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Гекман М.С. заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місцезнаходження відповідача Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія та місце проживання відповідачки ОСОБА_2 за територіальною підсудністю знаходяться у межах юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Форостенко А.А. заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що підсудність при подачі позову ними обрана правильно, оскільки ставиться питання про захист права позивача, як споживача.

Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з того, що у даному випадку позивачем правильно застосовані норми ст. 28 ЦПК України, яка передбачає порядок визначення підсудності за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

На підставі вищевикладеного, куруючись ст. ст. 28, 222, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 - адвоката Гекмана Миколи Степановича про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно- телекомунікаційної системи бехпосередньо до апеляційного суду) протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення).

Суддя: Н.В. Вінська