Рішення № 87897000, 27.02.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3618/19

Провадження №: 2/332/167/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі – Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району, в якій, посилаючись на ст.ст.509, 525, 526, 599, 610, 611, 612 ЦК України, частини 1, 2 статті 625 ЦК України, зазначає, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2015 р. по справі 332/34/15, яке набрало законної сили 24.03.2015р. зобов`язано УПСЗН ЗМР по Заводському району, здійснити перерахунок та виплатити позивачу недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Відповідачем було здійснено нарахування відповідної одноразової допомоги позивачу у відповідності до рішення в сумі 6090 грн., що підтверджується листом відповідача від 19.11.2018 р., проте зазначена сума, нарахована за рішенням суду, так і не була виплачена позивачу, що також підтверджується вказаним листом.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховані інфляційні втрати – 5569,66 грн. та три проценти річних – 749,82 грн. за період з 24.03.2015 р. по 30.04.2019 р. на суму заборгованості, нарахованої на виконання вказаної постанови суду від 31.01.2015 р у загальній сумі 6319,48 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позові вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, ця вимога зазначена в самому позові.

Відповідач для розгляду справи по суті, не з`явився, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, представником відповідача надано до суду 25.07.2019 р. письмовий відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача вважають безпідставними, в задоволенні позову просять відмовити, розгляд справи провести у відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.5, ч.2 ст.16, ч.1 ст.20 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.ст.13, 81, 82 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2015 р. по справі 332/34/15, яке набрало законної сили 24.03.2015р. зобов`язано УПСЗН ЗМР по Заводському району, здійснити перерахунок та виплатити позивачу недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Відповідачем було здійснено нарахування відповідної одноразової допомоги позивачу у відповідності до рішення в сумі 6090 грн., що підтверджується листом відповідача від 19.11.2018 р., проте зазначена сума, нарахована за рішенням суду, так і не була виплачена позивачу, що також підтверджується вказаним листом.

Згідно приписів ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Як зазначає позивач та не спростовується стороною відповідача, зазначені грошові кошти, не були виплачені позивачу, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявність цих невиплачених сум є підставою для застосування наслідків невиконання грошових зобов`язань визначених ст.625 ЦК України у вигляді стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, відповідно до наведених позивачем у позовній заяві розрахунків.

Проте, суд вважає такі посилання позивача безпідставними виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно положень частин 1 та 2 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до рішень суду, встановлено, що позивачу не призначались до виплати будь-які конкретні суми, а зобов`язано відповідача здійснити певні дії пов`язані з перерахунком виплат.

З огляду на викладене, постанова суду про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, не може вважатися грошовим зобов`язанням в розумінні статті 625 ЦК України, а отже відсутні правові підстави для застосування положень статті 625 ЦК України до даних правовідносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 р. по справі №642/6005/17.

Постанови Верховного Суду, на які посилається позивач у позовній заяві обґрунтовуючи свої вимоги, стосуються саме стягнення грошових коштів за грошовими зобов`язаннями та не можуть бути застосовані при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено, позивач є особою яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, та з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору розподілу між сторонами не підлягають та підлягають компенсуванню за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення 28 лютого 2020 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік