Ухвала суду № 87896951, 28.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ЄУН 331/797/20

Провадження 1-кс/331/558/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя О.Є. Жукова, за участю секретаря Качан К.К. , прокурора Яланської А.П. , захисника Рибальченко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Мушиної О.Г. за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №12020080020000413 від 27.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого , не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час постійного місця мешкання не має, раніше судимий:

1.03.06.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2.15.11.2010 року Ленінським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70 до 6 років позбавлення волі. Звільнений 08.01.2015 року після відбуття строку покарання;

3.30.07.2015 Великоновосілківським районним судом Донецької обл. за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 5 років. Звільнений 27.01.2020 року після відбуття строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Мушина О.Г. звернулася до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Яланською О.П..

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 27.02.2020, приблизно о 01 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, таємно проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. АДРЕСА_2 , вул. АДРЕСА_3 , буд. 10-А, звідки намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ТК «Економ плюс», сховавши у поліетиленовий пакет а саме:

1.Водка «Хлібний дар Класичний 40%», об`ємом 1 л в кількості 1 шт., вартістю 146 грн. 76 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

2.Водка «Мороша Карпатські ягоди 40%», об`ємом 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю 70 грн. 80 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

3.Водка «Мороша Золота Карпатська 40%», об`ємом 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю 77 грн. 70 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

4.Водка «Хлібний дар Класичний 40%», об`ємом 0,7 л в кількості 1 шт., вартістю 102 грн. 42 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

5.Водка «Мороша Карпатська 40%», об`ємом 0,7 л в кількості 1 шт., вартістю 96 грн. 24 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ;

6.Печиво «Орео 95г», в кількості 4 шт., вартістю 14 грн. 20 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ на загальну суму 56 грн. 80 коп. без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «ТК «Економ плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень 73 копійок, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції в приміщені магазину з викраденим товаром.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий звернувся з вказаним клопотанням .

Прокурор у судовому засідання внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просити задоволення клопотання не заперечували .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З матеріалів наданого клопотання вбачається, що 27.02.2020 в 02 години 17 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 27.02.2020 року в 17-00 годин.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 оцінці підлягають у сукупності всі обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Так, матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів , не працює, не має постійного місця проживання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , які долучені до клопотання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з огляду на особу підозрюваного , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, органом досудового розслідування доведено , що в матеріалах провадження наявні обґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 гривень.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 193-194,196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 квітня 2020 року .

Визначити суму застави у розмірі 42040 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 р/р № UA658201720000037319085001205 , Державна казначейська служба України , м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти – звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 26 квітня 2020 року в 02 год. 17 хв..

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою відраховувати з 27 лютого 2020 року з 02 год. 17 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним – в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.Є. Жукова

28.02.2020