Ухвала суду № 87896736, 26.02.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/124/20

Провадження № 2-аз/309/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Довжанина М.М.

за участі секретаря судового засідання Погребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву адвоката Крічфалушій Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

З метою забезпечення позову адвокат Крічфалушій Іван Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив письмове клопотання, в якому просив зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №61072049, винесеної 27.01.2020 року державним виконавцем Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС України борг у сумі 302621 грн. 43 коп.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На сьогоднішній день постанова Закарпатської митниці ДФС оскаржена в судовому порядку, тому представник позивача ОСОБА_2 правомірно ставиться питання про те, що стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим провадженням може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його оспорюваних прав і інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №61072049, винесеної 27.01.2020 року державним виконавцем Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150,151 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Крічфалушій Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №61072049, винесеної 27.01.2020 року державним виконавцем Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС України борг у сумі 302621 грн. 43 коп., до вирішення даної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцять днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.