Ухвала суду № 87896138, 26.02.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4382/15-ц

Провадження № 4/242/10/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приватного виконавця Іванова А.В., представника заінтересованої особи Муравського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича. Просить визнати неправомірними та скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В., в зведеному виконавчому провадженні № 61126752: постанову про арешт коштів боржника від 31.01.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 07.02.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 31.01.2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 31.01.2020 року на суму 834 866, 32 грн. (ВП 61125587) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 31.01.2020 року на суму 34 205,66 грн. (ВП 61126174).

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. винесено постанови від 31.01.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в рамках виконавчих проваджень № 61125587 та № 61126174 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 року, виданого Донецьким апеляційним судом.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 р. № 1404Л/ІІІ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 826/5195/17, та від 03.04.2019 року у справі № 370/1034/15-ц.

Згідно вимог ст. 255 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в частині вимог про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 31.01.2020 року на суму 834 866, 32 грн. (ВП 61125587) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 31.01.2020 року на суму 34 205,66 грн. (ВП 61126174), провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 3,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 10, 19, 255, 258 -260, 447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, ОСОБА_3 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині вимог про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 31.01.2020 року на суму 834 866, 32 грн. (ВП 61125587) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 31.01.2020 року на суму 34 205,66 грн. (ВП 61126174) - закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська