Ухвала суду № 87895940, 27.02.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/433/18 р.

Номер провадження № 2/933/2/20 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області з позовом звернулась ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання договору оренди землі недійсним.

09 липня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступника .

21 серпня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено у підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року.

24 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 як правонаступника, надавши при цьому витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Зазначене клопотання задоволено та ОСОБА_1 залучено як позивача по справі.

Крім того,за заявою від 10 січня 2020 року до участі у справі в якості позивача залучено також ОСОБА_2 ( спадкоємицю померлої ОСОБА_2 ).

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судове засідання ,призначене на 13 лютого 2020 року , позивачі не з`явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені. Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у робочому відрядженні в іншому місті (а.с.10,12,13 т.2). Розгляд справи було відкладено через неявку позивачів.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2020 року , позивачі повторно не з`явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені( а.с.21,23т.2). Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами( а.с.24 т.2).

Предст.відповідача у судове засідання,призначене на 27 лютого 2020 року , не з`явився,про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі( а.с.22 т.2).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За нормою частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України ,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.Така позиція висловлена у Постанові ВС від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду, повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Як зазначено вище, позивачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка є повторною, без поважних причин, заяв про розгляд справи у відсутності позивачів до суду не надходило. Така поведінка позивачів дає підстави дійти висновку про їх недобросовісне користування своїми процесуальними правами та , як наслідок, призводить до затягування розгляду справи, а тому, зважаючи на повторну неявку позивачів в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..223, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Повідомити позивачів, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак