Ухвала суду № 87895939, 26.02.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 227/3386/19 р.

Номер провадження № 2/933/12/20 р.

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянувши заяву третьої особи – органу опіки та піклування Добропільської міської ради про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Добропільської міської ради ,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява третьої особи – органу опіки та піклування Добропільської міської ради про відвід головуючому судді – Щербак Ю.В. В обґрунтування заяви посилається на відсутність довіри до судді Щербак Ю.В. в частині законності та обґрунтованості окремої ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 28.01.2020р. Також висловлює сумніви у винесенні суддею об`єктивного та справедливого рішення.

Розгляд заяви про відвід проводиться судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно частини 2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України , доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

За положенням ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву третьої особи – органу опіки та піклування Добропільської міської ради , про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву третьої особи – органу опіки та піклування Добропільської міської ради про відвід головуючого у справі судді Щербак Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Добропільської міської ради , до канцелярії суду для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Щербак