Ухвала суду № 87895792, 27.02.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-ві/235/3/20

Справа № 235/7749/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Величко О.В. у цивільній справі № 235/7749/20 (провадження № 2/235/202/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Величко О.В. визнано необґрунтованою і передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду і буде вирішувати питання про відвід судді.

27 лютого 2020 року зазначена заява про відвід передана мені як судді, визначеній у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Величко О.В. заявником зазначено, що у провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. з 04.11.2019 року знаходиться на розгляді цивільна справа № 235/7749/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди. 4 листопада 2019 року він подав до Красноармійського міськрайонного суду позов про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди. 11 листопада 2019 року суд відмовив у відкритті провадження на підставі: 1) порушення у позові питання щодо визнання відповідача винним у вчиненні ним дій за ознаками кримінального правопорушення, яке не вирішується у порядку цивільного судочинства, 2) необхідності доплатити судовий збір у розмірі 1381 грн. При поданні до Донецького апеляційного суду 22 листопада 2019 року скарги була надана квитанція про доплату на суму 1381 грн. Таким чином, розмір сплати судового збору за заявлені вимоги повністю сплачений, вимога суду виконана і перешкода для розгляду справи усунена. 22 січня судом Апеляційної інстанції була прийнята постанова про залишення його скарги без задоволення. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача винним у скоєнні злочину у сфері його службової діяльності, а позивача потерпілим, якому злочином заподіяно моральну шкоду залишено без змін. 3 лютого 2020 року він подав клопотання щодо поновлення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди. 11 лютого отримав ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 5 лютого 2020р. про необхідність доплати судового збору. 12 лютого він подав заяву про забезпечення доказів з квитанцією про сплату 840,80 грн. Але суддя Величко О.В. не виконав нову норму закону про 5 денний строк. З моменту подання позову (04.11.2019) до 24.02.2020 року справа жодного разу не розглядалась, чим порушено норми статті 157 ЦПК України. Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача шодо його права на честь і гідність, уникати відповідальності за порушення законодавства України. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягаю.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

04.11.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2019 було відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині визнання відповідача ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину у сфері його службової діяльності, а позивача - потерпілим, якому злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров`я, честь, гідність та пошкодження майна); позовну заяву в іншій частині заявлених вимог з підстав уточнення позовних вимог та доплати судового збору за заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2020 ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2019 в частині відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину у сфері його службової діяльності, а позивача - потерпілим, якому злочином заподіяно моральну шкоду, залишено без змін.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2020 у зв`язку з уточненням позовних вимог, наданих до суду 03.02.2020 на виконання ухвали суду від 11.11.2019 шляхом подання позивачем клопотання про поновлення розгляду справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди було повторно залишено без руху та запропоновано у встановлений судом строк усунути недоліки заяви шляхом надання документу про сплату судового збору за заявлену вимогу про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2020 у зв`язку з усуненням позивачем недоліків, визначених ухвалою суду від 05.02.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України повернуто заяву позивача про забезпечення доказів, подану ним 13.02.2020.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.00 годину 18 березня 2020 року.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженої та необ`єктивної поведінки судді Величко О.В. при розгляді цивільної справи № 2/235/202/20 не надано, будь-яких підстав, які б викликали сумнів в її об`єктивності та неупередженості, не виявлено.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко Олени Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко