Ухвала суду № 87895244, 28.02.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/5712/17

1-кс/221/148/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

прокурора Темертей К.Ю.

слідчого Почекіна І.Ф.

адвоката Володарського О.В.

представник потерпілого Трофімова С.О.

розглянув у судовому засіданні, винесене у кримінальному провадженні № 12016050630000523 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 341 КК України, клопотання адвоката Володарського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,-

встановив:

Адвокат Володарський О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: на бульдозер К-702 М ПК-6 держаний номер НОМЕР_1 , мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду від 08.07.2019 року у кримінальному провадженні накладено арешт на зазначений бульдозер. Посилається, що накладення арешту було з грубим порушенням законодавства, не надано доказів, що вилучений бульдозер належить ПрАТ ДФДК, а бухгалтерська довідка не є документом, який підтверджує право власності на нього, а також не надано інформації, що бульдозер перебував у розшуку.

Адвокат Володарський О.В. наполягає на клопотанні.

Слідчий Почекін І.Ф. просив у клопотанні відмовити, пояснив суду, що досудове розслідування триває, тому відсутні підстави для скасування арешту.

Прокурор Темертей К.Ю. просив у клопотанні відмовити.

Представник потерпілого Трофімов С.О. просив у клопотанні відмовити, надав письмові запереченні проти скасування арешту.

Вислухавши учасників судового засіданні, перевіривши клопотання заяву про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду від 08.07.2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене протоколом огляду від 02.07.2019 року майно, а саме на: бульдозер К-702 М ПК-6 помаранчевого кольору, державний номерний знак – НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , серії № НОМЕР_2 . Місцем зберігання бульдозера К-702 М ПК-6 помаранчевого кольору, державний номерний знак – НОМЕР_1 визначити ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , серії № НОМЕР_2 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07.10.2019 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016050630000523 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, додаткову судово-криміналістичну експертизу номерів вузлів та агрегатів бульдозеру К-704Р «СТАНИСЛАВ» з метою встановлення справжності вузлів та агрегатів вказаного бульдозеру.

Відповідно до висновку експерта №1/18-91 встановлено ряд ознак, що свідчать про знищення номерів шасі та двигуна і нанесення на них нових. Тобто ознаки приховування злочину і намагання заволодіння чужим майном. Так, при дослідженні в передній частині, на горизонтальній поверхні лівого ланжерона рами (шасі), встановлена ділянка неправильної форми, в межах якої видалене лакофарбове покриття. Поверхня металу на даній ділянці мають сліди механічного впливу у вигляді мінусового перепаду рівня поверхні метала рами, хаотично розташованих подряпин та окремих елементів символів, невизначеної форми. Вказані ознаки свідчать про видалення маркувального позначення механічним способом саморобно. При цьому в ході дослідження експерт встановив номер шасі, який було знищено кустарним способом саморобно, а саме: встановлено номер шасі « НОМЕР_3 », який відповідає номеру шасі, зазначеному у технічному талоні та інших документах, що підтверджують право власності на вказане майно за ПРАТ «ДФДК». Окрім того, на двигуні вказаного бульдозеру були виявлені механічні потертості та подряпини на місці розташування номеру двигуна, також вбачається номер двигуна з ознаками механічного нанесення кустарним способом. У кабіні вказаного бульдозеру, з правої сторони на панелі управління вбачається табличка сріблястого кольору, на якій написано: «Україна» СпецТехнагляд». Також, у наданому свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу вбачається механічне виправлення номеру вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказане свідоцтво має ознаки підробки, а саме: механічне виправлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на порушення його прав власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявник не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та володіти ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні адвоката Володарського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов