Рішення № 87895038, 27.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4272/19

Провадження № 2/219/274/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 117 466 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем 21 січня 2014 року укладено кредитний договір № GP-5870636, на підставі якого видано кредит у розмірі 123154,05 грн. 19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Однак, відповідач свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує довготривалий час, внаслідок чого станом на 08 квітня 2019 року утворився борг у розмірі 117466 грн., з яких: 46155,85 грн. заборгованість за кредитом, 13397,83 грн. заборгованість за процентами, 57912,32 грн. заборгованість за комісією. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 вказана цивільна справа розподілена судді Радченко Л.А.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2019 за зазначеною цивільною справою було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

27.09.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду № 777 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_2 та справа передана для розгляду судді Шевченко Л.В.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2019 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено по вказаній справі судове засідання.

У судове засідання представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (арк.с.57).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Топчийов Є.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача надав суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності, з позовом не згоден, просив застосувати строки позовної давності. 23.10.2019 ним було надано заяву, в якій він зазначив, що з наданих до позовної заяви документів видно, що вони сфальшовані і не відповідають дійсності. Так в документі «пропозиція укласти договір» вказано паспортні дані відповідача, які не відповідають дійсності наданим позивачем документам (копії паспорту). Також міститься підпис, який також не відповідає підпису відповідача. Також вказано інша сума кредитування та строк кредитування. Вважає, що позивач повинен надати до суду оригінал документів для огляду, копії яких додано до позовної заяви. ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов`язання у повному обсязі сплативши приблизно 20 000 гривень, останній платіж був зроблений 21.08.2014 році, це видно з довідки про стан та історію заборгованості, наданої позивачем по справі. Після того, як почалися бойові дії і був введений Закон України №1669-7 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, Банк закрив свою філію на території України і ОСОБА_1 не зміг в строк погасити взяті на себе зобов`язання. Договір з банком укладався з терміном дії з 21.01.2014 року до 21.01.2019 року.

Вказує, що з наданих матеріалів вбачається, що позивач став правонаступником всіх прав Банку Ренесанс Капітал з 19.07.2016 року і з цієї дати Банк, позивач по справі, мав всі права звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , але цим скористався лише 08.04.2019, коли звернувся з даною позовною заявою. Право у позивача настало з початку з наступного місяця, коли ОСОБА_1 останній раз сплатив суму за кредитним Договором, тобто з 21.09.2014 року (останній платіж 21.08.2014 року). Саме з цієї дати починається відрахування строку позовної заяви для кожної окремої щомісячної вимоги. Так, як згідно кредитного договору графік виплат не укладався, то саме з цієї дати починається строк сплати суми, яка була отримана ОСОБА_1 за кредитним зобов`язанням. У зв`язку з тим, що позов поданий до суду 08.04.2019, то період за який може позивач звернутися на дату звернення до суду, у зв`язку з закінченням строку дії 21.01.2019, починається з 08.04.2016 по 08.04.2019, але на цей період застосовується строк позовної давності, так як позивач мав би звернутися до суду в установлений термін. Відносно того, що ОСОБА_1 перервав строки позовної давності, то з цього приводу можу пояснити, що ці всі платежі за період з 26.02.2019 по 12.03.2019 зроблені в примусовому порядку на підставі виконавчого нотаріального напису (реєстраційний номер № 1058) від 15.11.2019 року вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С., ліцензія 6685, про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 122 355 гривень 45 копійок. Ці всі відрахування з заробітної плати на погашення заборгованості за договором №GP - 5870636 від 21.01.2014 зроблені не законно на підставі виконавчого нотаріального напису, який на теперішній час оскаржується в судовому порядку. Також не зрозуміло, як станом на 15.11.2018 заборгованість була 122355,45 грн., а вже на 08.04.2019 заборгованість стала 117466 гривень. Це можливо пояснити тим, зменшилася на суму, яка була стягнута примусово на підставі нотаріального напису за період з 26.02.2019 по 12.03.2019. На підставі викладеного, просить застосувати строк позовної давності при розгляді цивільної справи за даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним №ОР - 5870636 від 21.01.2014.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що у задоволенні позовних слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року ОСОБА_1 підписав анкету – заяву про відкриття рахунку в АТ «Банк Ренесанс Капітал», згідно якої він отримав платіжну картку банку (а.с.7).

Позивач вказує, що ПАТ Банк «Ренесанс Капітал» надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, таким чином виконавши свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі

Відповідно до статуту ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ Банк «Ренесанс Капітал» (а.с.21-22).

19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004722274.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором 21.09.2018 банк направив письмову вимогу (повідомлення) ОСОБА_1 за адресою його місця проживання з проханням погасити наявну заборгованість (арк.с.11).

Згідно довідки про стан та історію заборгованості ОСОБА_1 заборгованість за договором (оферта) № GP-5870636 станом на 08.04.2019 становить 117 466 грн., з яких: 46155,85 грн. заборгованість за кредитом, 13397,83 грн. заборгованість за процентами, 57912,32 грн. заборгованість за комісією (а.с.16-18).

Відповідно до п. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У статуті ПАТ «ПУМБ», затвердженому позачерговими загальними зборами акціонерів, зазначено, що позивач є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підтвердження укладення кредитного договору між ПАТ «Банк Ренесанс капітал», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 від 21.01.2014 позивачем копії Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 21.01.2014 та Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, підписані від імені ОСОБА_1 21.01.2014. Однак, як вбачається з вказаної Пропозиції, в ній зазначені прізвище, ім`я по батькові, дата народження, ідентифікаційний номер, місце реєстрації та інші дані зовсім іншої особи ( ОСОБА_3 ), які не відповідають анкетним даним відповідача ОСОБА_1 , до якого пред`явлено дійсний позов. Крім того у вказаній пропозиції зазначена інша сума кредиту, строк дії кредиту та номер самого кредитного договору, відповідно до якого відповідачу у вказаній справі видано кредит (а.с.8-10).

Разом з тим, в анкеті (а.с.7), яка підписана 21.01.2014 року ОСОБА_1 , зазначені дані, які відповідають анкетним даним відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1-2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч.1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зважаючи на те, що копії Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 21.01.2014 та Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, підписаних від імені ОСОБА_1 21.01.2014 складені відносно іншої особи, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд на підставі ч.1 ст. 78 ЦПК України, не бере їх до уваги, як такі, що подані з порушенням вимог ч.2 ст. 95 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 21.01.2020 зобов`язано позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надати суду оригінали документів, на підтвердження обставин справи, а докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 . Однак, позив не виконав вимоги ухвали суду та не надав належні докази в обґрунтування позовних вимог.

До того ж, в обставинах викладених у позовній заяві, позивач стверджує про видачу кредиту ОСОБА_1 у сумі 123154,05 грн. на підставі кредитного договору № GP-5870636. Проте до суду не подано такого договору або будь-якого іншого документу від 21.01.2014 року, що підтверджували б укладення договору з ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження обставин нарахування простроченої заборгованості за кредитом у сумі 46155,85 грн., заборгованість за процентами 13397,83 грн., заборгованість за комісією 57912,32 грн., до суду подана виписка з рахунка ОСОБА_1 .

Однак, суд не може прийняти вказану виписку, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки, дана виписка не містить підтвердження руху коштів по картковому рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і, до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та відповідачем.

Надана позивачем довідка про стан та історію заборгованості ОСОБА_1 не може слугувати підтвердженням існування боргу, оскільки не є первинним документом, так як не відповідає вимогамст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення такого розрахунку, відсутній особистий підпис та інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, що склала відповідну довідку.

Суд також зазначає, що вищевказані документи, на які посилається банк як на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 суперечать один одному, оскільки містять різні суми вказаної заборгованості.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі №315/353/17, де зазначено, що сам по собі розрахунок заборгованості, здійснений банком, за умови невизнання його розміру відповідачем, не може бути єдиним та безумовним доказом розміру наявної заборгованості за кредитним договором. У такому разі банк повинен надати суду належні докази на підтвердження розрахованої ним кредитної заборгованості, зокрема, виписку по картковому рахунку відповідача, дані про рух на ньому коштів тощо.

У якості доказів Банком надано до суду копію письмової вимоги направленої ОСОБА_1 щодо зобов`язання повернути борг. У підтвердження направлення відповідачу даної вимоги до суду було надано копію Списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ЦОКК-5 № 11492 (а.с.12-14), яка сформована самим банком, без підпису, печатки, не містить штампів відділення поштового зв`язку про їх відправлення. Тобто такий документ не може бути визнаний доказом надіслання відповідної письмової вимоги відповідачу.

Отже, суд не приймає до уваги дані докази, оскільки, боржник вважається належним чином повідомлений про вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про усунення порушень за кредитним договором, а й доведено факт його вручення адресату під розписку.

Таким чином, суд вважає, що доказів на підтвердження укладення кредитного договору з позивачем, видачі кредиту позивачу та виникнення заборгованості за кредитним договором позивачем до суду не подано.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із наведеного, доводи позивача про те, що ОСОБА_1 укладав кредитний договір, отримав кредит та у нього виникла заборгованість за кредитним договором, наданими доказами не підтвердилось.

Згідно із п. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом кожна особа має вчиняти кожну дію виважено та розсудливо, оцінюючи власні правові перспективи, виходячи з реалізації таких принципів цивільного судочинства як диспозитивності та змагальності цивільного процесу, надавши суду усі необхідні та достатні докази на обґрунтування власної правової позиції.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Системний аналіз ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України визначає, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 652 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 653 та статтею 654 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно з ч. 1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про передання та приймання на баланс АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, як між іншим і доказів надання відповідачу кредиту в сумі 123154,05 грн.

Щодо застосування судом строку позовної давності, про яку заявив представник відповідача 29.11.2019 та 27.02.2020 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (п.41 і п.60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м.Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до частини 3 ст.268 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та закон не містить вимог щодо обов`язкової письмової форми такої заяви.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає за його необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, яку просить стягнути, а також доказів про укладення кредитного договору № GP-5870636 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем 21 січня 2014 року на підставі якого видано кредит у розмірі 123154,05 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 5, 6, 12, 81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GP-5870636 від 21 січня 2014 року в розмірі 117 466 грн. - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалено в судовому засіданні 29 листопада 2019 року. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29 листопада 2019 року. Повне рішення складено та підписано суддею 05 грудня 2019 року.

Сторони по справі:

позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В. Шевченко