Ухвала суду № 87894662, 28.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4125/20

Провадження 2/127/641/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., виданого 19.12.2019 року №33350 та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., виданого 19.12.2019 року №33349 до ухвалення рішення у справі.

Заява мотивована тим, що постановами приватного виконавця від 05.02.2020 року відкриті виконавчі провадження №61035784 та №61035214 на підставі вищевказаних виконавчих написів. Також, приватним виконавцем постановами звернуто стягнення на доходи боржника в розмірі 20% відрахувань. Позивач працює у Вінницькому обласному центрі зайнятості, тому буде здійснюватися відрахування із заробітної плати. Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір. Позивач вважає, що існує очевидна загроза невиконання прийнятого судом рішення чи утруднення його фактичного виконання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки до поки цивільна справа буде слухатись, стягнення за оспорюваними виконавчими написами нотаріуса буде проводитись, що як наслідок, для виконання судового рішення за результатами розгляду даної справи спричинить необхідність повернення стягнутих коштів за скасованим виконавчим написом та зумовить необхідність подачі низки наступних позовів для повернення виконаного за скасованим виконавчим написом та завдасть позивачу збитків.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., виданого 19.12.2019 року №33350 та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., виданого 19.12.2019 року №33349 таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого проводиться щомісячне відрахування з доходів позивача та фактично здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

З урахуванням наведеного, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, виданого 19.12.2019 року №33350 та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, виданого 19.12.2019 року №33349 до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., виданого 19.12.2019 року №33350, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, виконавче провадження № 61035784, до ухвалення судового рішення у справі.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., виданого 19.12.2019 року №33349, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, виконавче провадження №61035214, до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2020 року.

Суддя: