Ухвала суду № 87894659, 27.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11837/15-к

Провадження №1-кс/127/2297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара Ігоря Юрійовича про самовідвід в розгляді справи № 127/11837/15 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни від розгляду клопотання адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, -

в с т а н о в и в :

25.02.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду клопотання адвоката Спірідонова В.В. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією.

Слідчий суддя Вишар І.Ю. звертає увагу на те, що дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 тривалий час займала посаду помічника слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а відтак з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості слідчого судді в розгляді скарги, а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги, вважає за доцільне заявити самовідвід.

В судове засідання суддя Вишар І.Ю.не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді Вишара І.Ю.слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що 19.02.2020 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено слідчому судді Вишару ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду клопотання адвоката Спірідонова В.В. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією. Однак, слідчий суддя Вишар І.Ю.заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 тривалий час займала посаду помічника слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 І.Ю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 тривалий час займала посаду помічника слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді стосовно впливу учасника справи на суддю щодо результату розгляду даної ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду клопотання адвоката Спірідонова В.В. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, суд вважає за доцільним відвести від розгляду вищевказаної справи слідчого суддю Вишара І.Ю.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Вишара Ігоря Юрійовича про самовідвід – задовольнити.

Передати справу № 127/11837/15 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни від розгляду клопотання адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя