Ухвала суду № 87894182, 28.02.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3149/19

Провадження №:2/138/178/20

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із відповіддю позивача на заперечення на відповідь на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу – строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та призначений розгляд справи по суті.

03.01.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити.

20.01.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

24.01.2020 до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

Дані заяви по суті справи прийняті судом та долучені до матеріалів цивільної справи.

Разом з тим, 27.02.2020 до суду надійшла відповідь позивача на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Дослідивши зміст даної відповіді, приходжу до такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 174 ЦПК України визначають, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сторони у даній справі скористались своїм процесуальним правом та подали усі передбачені Цивільним процесуальним кодексом України заяви по суті справи.

При цьому подання позивачем відповіді на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву нормами чинного законодавства не передбачене, а відтак така відповідь не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім цього, до даної відповіді позивач додала докази, які з урахуванням вимог ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України не можуть бути прийняті судом, а тому також мають бути повернуті позивачу.

Керуючись ст. 83 ч. 2, 8, 174 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відповідь позивача на заперечення на відповідь на відзив з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Холодова