Рішення № 87894074, 28.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Київ № 640/21294/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до проГоловного управління ДФС у місті Києві визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.10.2018р. №Ю-3721-25,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування вимоги від 04.10.2018р. №Ю-3721-25 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 640 768,27грн.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування недоїмки за несплату єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 640 768,27грн. до ведення тимчасової адміністрації і до проведення ліквідаційної процедури Банку.

18 січня 2019 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

04 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3721-25, якою позивачу визначено до сплати суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, станом на 30 вересня 2018 року у розмірі 640 768,27грн.

В порядку адміністративного оскарження, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.10.2018р. залишена без змін.

Вважаючи вимогу протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк».

Так, тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 03.09.2014 по 03.12.2014.

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладу фізичних осіб від 03.12.2014 №134 тимчасову адміністрацію продовжено на один місяць по 30.12.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №179 від 30.09.2015 «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано всі повноваження у Шевченко О.В. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк».

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №223 від 17.12.2015 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2016 включно.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2700 від 08.12.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2017.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2226 від 31.05.2017 «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано всі повноваження у Луньо Іллю Вікторовича та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5315 від 07.12.2017 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2018.

Вказана інформація є публічною і міститься на офіційному сайті Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб за адресою http://www.fg.gov.ua/not-paving/liquidation/40-aktvv-bank. а також на офіційному сайті банку за адресою http://ru.activebank.com.ua/about/.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2018 відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3721-25 на суму 640 768,27грн.

На думку позивача вказане рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вимога винесена вже після запровадження процедури ліквідації у ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк». Проте цей факт, не було враховано Державною фіскальною службою України при винесені рішення про результати розгляду скарги.

Так, ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» вважає, що рішення Державної фіскальної служби України прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статті 57 ПК України).

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з п. 95.1 ст. 91 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У той же час, відповідно до п. 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Оскільки станом на 30.09.2018 і станом на час розгляду справи ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» перебуває в процесі ліквідації згідно вищенаведених актів Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то на нього поширюються вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч. 1 ст. 1 вказаного Закону встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1-3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов`язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що під час тимчасової адміністрації банку або його ліквідації уповноваженою особою Фонду, погашення сум грошових зобов`язань здійснюється у порядку встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при цьому нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) під час тимчасової адміністрації не здійснюється.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема, 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.

Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сам факт наявності у нього заборгованості по ЄСВ не заперечується, проте, з огляду на особливості ліквідаційної процедури, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», процедури стягнення податкового боргу, передбачені Податковим кодексом України, в тому числі, і положення ст. 59 Кодексу, до її стягнення застосовані бути не можуть.

У той же час, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018р. у справі №826/17678/16 за позовом ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення від 31.10.2016р. №0014431303, позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Як зазначає відповідач, відповідно до вказаного судового рішення контролюючим органом здійснено коригування в інтегрованій картці платника податку та виключено суму заборгованості з єдиного внеску, а тому станом на 15.01.2019р. у позивача відсутня заборгованість.

Відповідно до пункту 6 Розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015р. №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;

борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 Закону, в порядку, визначеному пунктами 9 - 11 цього розділу, - у день прийняття органом доходів і зборів рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 Закону;

є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі, - у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Таким чином, податкова вимога від 04.10.2018р. №Ю-3721-25 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 640 768,27грн. вважається відкликаною.

Відсутність вказаної у ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» недоїмки у сумі 640 768,27грн. підтверджується обліковою карткою платника податків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» має бути відмовлено повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ 26253000) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін