Рішення № 87894073, 27.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ № 640/24456/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київського міського військового комісаріату до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Київський міський військовий комісаріат (надалі по тексту також - позивач, КМВК) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту також - відповідач, УДВС ГТУЮ у м. Києві), в якому просить визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправною та зобов`язати скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 за виконавчим провадженням № 60696188.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на даний час рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, оскаржено в апеляційному порядку. Про вказані обставини було повідомлено відповідача, однак останній відповіді не надав, спірне виконавче провадження не закрито, чим проявив протиправну бездіяльність. Також зауважено, що у відповідача відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з КМВК.

Відповідач не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суд не повідомили, сповіщені належним чином про день, час та місце розгляду справи, що згідно з ч. 3 ст. 268 КАСУ не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 у справі №640/21496/18, зокрема, зобов`язано Київський міський військовий комісаріат оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист від 12.11.2019 №640/21496/18.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Тарасом Олександровичем на підставі виконавчого листа від 12.11.2019 №640/21496/18 постановою від 25.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60696188.

Також, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідачем прийнято постанову від 25.11.2019 ВП № 60696188 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн.

Листом від 29.11.2019 № 5057 позивач повідомив відповідача, що на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 у справі № 640/21496/18 подано апеляційну скаргу, за якою Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито провадження, а тому виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення вказаний лист отримано відповідачем 03.12.2019.

На момент звернення до суду позивачем згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що спірне ВП № 60696188 перебуває в стані «відкрито», а тому, вважаючи таку бездіяльність протиправною, що також може мати наслідок звернення стягнення за постановою про стягнення виконавчого збору, звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1-4 ст.27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначалось вище, позивачем направлено лист, відповідно до якого проінформовано державного виконавця про обставини оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 у справі № 640/21496/18 в апеляційному порядку. Також до листа додано витяг із Судової влади України, з якого вбачається, що за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження Шостим апеляційним адміністративним судом. Враховуючи вказані обставини, позивач просив закінчити виконавче провадження.

Водночас, посилання щодо бездіяльності в частині не закінчення виконавчого провадження суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, при отриманні від позивача листа, яким проінформовано про апеляційний розгляд щодо рішення, на підставі якої відкрито виконавче провадження, у приватного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки такий обов`язок з`являється лише у разі скасування або визнання нечинним рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ.

При заявленні позовної вимоги про зобов`язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, позивач посилався виключно на протиправну бездіяльність щодо не закінчення виконавчого провадження. Інших обґрунтувань щодо протиправності такої постанови суду не наведено.

Отже, в даному випадку така позовна вимога є похідною, а тому також не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 640/21496/18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 в частині задоволення позовних вимог до Київського міського військового комісаріату, а саме визнання дій Київського міського військового комісаріату протиправними, які полягають у не застосуванні п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні ОСОБА_1 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 та зобов`язання Київський міський військовий комісаріат оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог до Київського міського військового комісаріату відмовлено повністю.

В даному випадку, позивач не позбавлений права звернутись до відповідача в зв`язку з такими обставинами скасування рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

При цьому, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч.7 ст.27 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 287, 293, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Київського міського військового комісаріату відмовити.

Позивач: Київський міський військовий комісаріат (вул. Парково-Сирецька, 19, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ: 07774420).

Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (вул. Виборзька, 32, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ: 34691374).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко