Ухвала суду № 87893530, 27.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

27 лютого 2020 року справа № 580/154/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Кураси С.А. (за ордером),

представника відповідача – Постоєнка М.В. (за довіреністю),

представника третьої особи – Продащук В.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство “Первомайський кар`єр “Граніт” (далі – позивач) з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (далі – відповідач), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Балаки О.Г., прийняте у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 №823/2900/13.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розглядати справу за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області; призначено розгляд справи на 26.02.2020 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.02.2020 здійснено заміну первісного відповідача на його правонаступника Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Усною ухвалою суду від 26.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2020 на 16 год. 20 хв.

27.02.2020 в судовому засіданні на обговорення учасників процесу винесено питання щодо можливості залишення позовної заяви приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” без розгляду, у зв`язку з пропуском десятиденного строку звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду та пояснив, що після ознайомлення 16.12.2019 з матеріалами виконавчого провадження №45906902, позивачу стали відомі підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014, тому він в межах десятиденного строку від цієї дати звернувся до суду. Оскільки ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 у справі №580/4223/19 було повернуто позовну заяву (через ненадання до позову належних доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Кураси С.А. на підписання позову), позивач повторно, після усунення недоліків, звернувся до суду із вказаним позовом та вважає, що ним пропущено десятиденний строк звернення до суду з поважних причин.

Представник позивача також зазначив, що відлік строків звернення позивача до суду з даним позовом необхідно обчислювати з дати отримання спірної постанови, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 08.05.2019 у справі №815/893/17.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що виконавче провадження №45906902 закінчене у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Представник третьої особи не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду та зазначила, що виконавче провадження №45906902 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 №823/2900/13 закінчене у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, сплачуючи заборгованість в рамках вказаного виконавчого провадження позивач – боржник у виконавчому проваджені був обізнаний про наявність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження ще у 2018 році.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 22.12.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Балакою О.Г. відкрито виконавче провадження ВП №45906902 з примусово виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 №823/2900/13 про стягнення з ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь Управління ПФУ в м. Черкасах боргу в сумі 85717,10 грн.

Листами ГУ ПФУ в Черкаській області від 05.05.2018, 16.05.2018 (а.с. 59, 60) повідомлено відповідача про сплату боргу в повному обсязі за виконавчим листом №823/2900/13-а від 05.11.2013 в рамках виконавчого провадження ВП №45906902.

Постановою відповідача від 15.07.2019 (а.с. 61) виконавче провадження №45906902 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 №823/2900/13 закінчене, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, під час судового розгляду справи судом встановлено, що сплачуючи заборгованість в рамках вказаного виконавчого провадження позивач, боржник у виконавчому проваджені, був обізнаний про наявність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження щонайпізніше у 2018 році.

Зі змісту заяви позивача від 07.02.2020 про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с. 32) вбачається, що оскільки відносно ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» було порушено провадження у справі про банкрутство і виконавче провадження №45906902 було зупинено, позивач не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, а відповідно боржник і не міг знати про порушення своїх прав та інтересів. Вже після поновлення вчинення виконавчих дій та винесення державним виконавцем постанов від 15.07.2019 про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2019 перед боржником стало питання про необхідність ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до заяви позивача від 09.12.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 16.12.2019.

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав позивач не міг дізнатись просто зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014, це можливо було зробити лише в комплексі дослідивши матеріали виконавчого провадження, що і було ним зроблено 16.12.2019.

Таким чином, зі змісту заяви позивача від 07.02.2020 про поновлення строку звернення до суду (а.с. 32), пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається, що позивачу – боржнику у виконавчому провадженні - своєчасно було відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 №823/2900/13; постанови про зупинення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження; позивач не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження у зв`язку з тим, що тривало провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт».

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Положення статей 121-123 КАС України не пов`язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду із обізнаністю особи про підстави прийняття суб`єктом владних повноважень певних рішень чи про їх обґрунтування (мотивацію), тому про порушення оскаржуваним рішенням своїх прав, позивач, як зазначалося, дізнався ще у 2018 році.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Порівняльний аналіз термінів “дізнався” та “повинен дізнатися”, що містяться в ст.ст.121-123 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

З огляду на це, позивач повинен також ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права (можливість ознайомитись із матеріалами вказаного виконавчого провадження, починаючи з 2014 року), що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №826/123/17.

Суд не враховує посилання представника позивача на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №815/893/17, з огляду на відмінності у фактичних обставинах вказаної адміністративної справи зі справою, що розглядається. Суд також зазначає про висновки Верховного Суду у справі №815/893/17 не спростовують висновки суду у даній адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, чому саме у грудні 2019 року позивач вирішив ознайомитися з матеріалами спірного виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд вважає, що після того, як йому стало відомо про оскаржувану постанову, позивач мав можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження ВП №45906902, тому посилання представника позивача на те, що він дізнався про порушення прав саме з моменту ознайомлення з матеріалами ВП №45906902, суд розцінює як штучне створення підстав для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду із вказаним позовом.

Доводи представника приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” про те, що строк звернення до суду із вказаним позовом пропущений ним з поважних причин внаслідок того, що підстави та факти протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902 позивачем встановлені лише з моменту ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, а не з моменту коли йому стало відомо про оскаржувану постанову (отримано), нівелюється правами, наданими статтею 19 Закону боржнику.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність факту значного пропуску встановленого законом десятиденного строку для звернення до адміністративного суду з позовом у цій категорії справ. При цьому, позивач не надав доказів того, що він вчиняв всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту.

Позивачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240-243, 272, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рідзель