Ухвала суду № 87893472, 28.02.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/275/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправної та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною, незаконною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28.03.2019р. №Ф-15045-56 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 18276,72грн.

Позивачем разом із позовною заявою 25.02.2020р. подано заяву про забезпечення даного позову шляхом:

- зупинення виконавчого провадженні №61201925, відкритого Другим відділом державної виконавчої служби міста Чернвіці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо боржника ОСОБА_1 до набрання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду законної сили;

- заборонити Другому відділу державної виконавчої служби міста Чернвіці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із ОСОБА_1 суми боргу.

Заява обґрунтована тим, що на її місце роботи в ДНЗ №46 надійшла постанова державного виконавця від 11.02.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату на користь ГУ ДФС у Чернівецькій області, тобто державний виконавець розпочав примусове виконання вищевказаного виконавчого документа (вимоги, що оскаржується в даній справі).

Позивач вважає, що державний виконавець приступив до примусового виконання та наклав арешт на кошти, а тому такі дії призводять до порушення її прав, а також у майбутньому може призвести до примусового погашення боргу шляхом зняття коштів з її зарплатної картки. Тому, з метою захисту своїх прав та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті просить забезпечити адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. № 2464-VI вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги №Ф-15045-56 від 28.03.2019р., яка є предметом оскарження в даній справі, зумовило примусове виконання такої постанови та накладення арешту на кошти позивача, зокрема і на заробітну плату позивача.

Даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачці шкоди або збитків внаслідок звернення стягнення на її активи до надання судом правової оцінки оскаржуваної вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення неможлива до надання судом оцінки на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача необхідно буде докласти значні зусилля. Суд наголошує, що судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №61201925, що відповідає положенням ст.150 КАС України та п.5 ч.1 ст.151 КАС України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Разом з тим, суд зазначає, що захід забезпечення позову, обраний заявником, а саме зупинення виконавчого провадження №61201925, не відповідає ч.1 ст.151 КАС України, а відтак, забезпечення позову таким шляхом не допускається.

Крім того, інша вимога позивача щодо заборони Другому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення із ОСОБА_1 суми боргу є по суті зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №61201925.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №1404 передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №61201925 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача Мандзюка В.Б. задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61201925 на підставі вимоги Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28.03.2019р. №Ф-15045-56 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 18276,72грн. - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Копію ухвали направити Другому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для негайного виконання.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.О. Кушнір