Ухвала суду № 87892600, 27.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1541/20

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астрателком» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астрателком» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішення про погашення усієї суми податкового боргу від 28 жовтня 2020 року, відповідно до якого заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренко А.Б. на підставі Податкового кодексу України та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 420/1420/18 вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ТОВ «Астрателком», код ЄДРПОУ 34379676.

Також, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області про погашення усієї суми податкового боргу від 28 жовтня 2020 року, відповідно до якого заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області Бондаренко А.Б. на підставі Податкового кодексу України та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 420/1420/18 вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ТОВ «Астрателком», код ЄДРПОУ 34379676.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області про погашення усієї суми податкового боргу від 28 жовтня 2020 року є незаконним, необ`єктивним та таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки в Касаційному адміністративному суді Верховного Суду продовжується розгляд справи № 815/2280/15 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Астрателком» до ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2014 року №0003762206, від 29.01.2015 року №00001332206, які сформували основну суму податкової заборгованості ТОВ «Астрателком». При цьому, остаточного рішення по справі № 815/2280/15 не прийнято, а можливе скасування податкових повідомлень-рішень може спричинити суттєву зміну розміру суми заборгованості та може вплинути на відповідність балансової вартості майна боржника, що знаходиться в заставі. Таким чином, на думку заявника, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки відповідач в період розгляду справи матиме змогу реалізувати оскаржене рішення шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у заставі.

Так, предметом дослідження по справі № 420/1541/20 є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області рішення про погашення усієї суми податкового боргу від 28 жовтня 2019 року.

Тобто, саме правомірність рішення про погашення усієї суми податкового боргу від 28 жовтня 2019 року, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому задоволення заяви про забезпечення позову з підстав на які посилається позивач, у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 150 КАС України.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Астрателком» про забезпечення позову, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Астрателком» про забезпечення позову від 25.02.2020 року (вхід. № 8559/20) у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук