Ухвала суду № 87892083, 11.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2020 року м. Київ Справа № 320/3295/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справиза позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до третя особа:Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська область, 09100), Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» (вул. Андрея Шептицького, буд. 2, м. Біла Церква, Київська область, 09107),провизнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта», про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 24.07.2018 № 329 «Про уповноваження посадових осіб Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення» та 25.09.2018 № 501 «Про внесення змін в додаток до рішення Виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 № 329 «Про уповноваження посадових осіб Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення» шляхом викладення його в новій редакції».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом судом, зокрема, було з`ясовано, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даного судового рішення, зокрема, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог вказаної вище ухвали у строк, встановлений судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 зазначену вище ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2019, Шостий апеляційний адміністративний суд наголосив, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів в межах визначеного законом строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 24 березня 2020 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, зал судового засідання № 618.

3. Викликати для участі в засіданні уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Зобов`язати позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії всіх додатків до позовної заяви, що визначені у її переліку, а також копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для їх направлення (вручення) іншим учасникам справи.

5. Попередити позивача про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Запропонувати третій особі - Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» - подати суду письмові пояснення: щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі; щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

8. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.