Ухвала суду № 87891433, 28.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Справа № 183/8206/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак Ольги Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак Ольги Олександрівни в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Рибак О.О. Новомосковського міжрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60836919 від 10.12.2019 року щодо зазначення в цій постанові суми штрафу, що становить подвійний розмір штрафу, що був накладений на позивача постановою про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №296240, винесеною старшим сержантом поліції Новомосковського відділу поліції Льовочкиним Р.В. у розмірі 255,00 грн., а також стягнути виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 51,00 грн.;

- зобов`язати старшого державного виконавця Рибак О.О. Новомосковського міжрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60836919 від 10.12.2019 року скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак Ольги Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

15.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №183/8206/19 та передана судді Сидоренко Д.В. для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ст.160 та 287 КАС України, із зазначенням електронної пошти позивача та зазначенням відповідного органу державної виконавчої служби відповідачем;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що до суду від ОСОБА_1 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 12.02.2020 року позивачем особисто отримано копію ухвали суду від 20.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 28.02.2020 року вимоги ухвали суду від 20.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 20.01.2020 року по 28.02.2020 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Суд також звертає увагу, що ухвала суду від 21.01.2020 року розміщенна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також, інформацію щодо руху адміністративної справи позивач мав можливість отримати на офіційному порталі Судової влади України у мережі Інтернет, тобто, позивач не був позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 20.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 28.02.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рибак Ольги Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко