Ухвала суду № 87889823, 28.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

28.02.2020 Справа № 905/2141/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву Десятого воєнізованого гірничорятувального загону за вх.№ 4019/20 від 24.02.2020 про відвід судді Ніколаєвої Л.В.

у справі № 905/2141/19

за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону (85323, Донецька обл., м. Мирноград, пров. Робочий, буд.1)

до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1А)

про врегулювання розбіжностей до договору та визнання укладеним договору,

без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. перебуває справа № 905/2141/19 за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про врегулювання розбіжностей до договору та визнання укладеним договору.

24.02.2020р. господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. справу призначено до колегіального розгляду. Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2020р. для розгляду даної справи сформована колегія суддів у наступному складі: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Сковородіна О.М., Говорун О.В. Ухвалою суду від 25.02.2020р. справа прийнята до провадження вказаним складом суду, розгляд справи почато спочатку та підготовче засідання призначено на 19.03.2020р.

24.02.2020р. за вх. № 4019/20 господарський суд одержав заяву Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, в якій останній просить суд відвести суддю господарського суду Донецької області Ніколаєву Л.В. від розгляду справи № 905/2141/19, оскільки дії судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2020 визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи №905/2141/19.

Справу №905/2141/19 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання про відвід судді Ніколаєвої Л.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, для вирішення питання про відвід визначено суддю Макарову Ю.В.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, заявник посилається на наступні обставини:

- суддя Ніколаєва Л.В. входить до складу колегії суддів в аналогічній справі №905/659/19, під час розгляду якої вирішено призначити експертизу, при цьому позиція складу суду щодо переліку поставлених на вирішення експертизи питань є вже сформованою, а тому судді Ніколаєвій Л.В. буде складно ухвалити судове рішення у справі № 905/2141/19, відмінне від судового рішення у справі № 905/659/19;

- суддя навмисно затягує розгляд справи №905/2141/19, неодноразово відкладає судові засідання, зокрема, продовжила строк підготовчого провадження лише за усним клопотанням представника відповідача, не вирішує клопотання сторін, а 24.02.2020р. призначила справу до колегіального розгляду;

- суддя Ніколаєва Л.В. за межами судового засідання, яке відбулось 12.02.2020р., спонукала представника відповідача заявити клопотання про закриття провадження у справі.

На думку заявника, наведене викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи №905/2141/19.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак суд зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд відзначає, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Такий мотив для відводу як факт участі судді Ніколаєвої Л.В. у складі колегії суддів в аналогічній справі №905/659/19, під час розгляду якої вже сформована певна позиція щодо призначення експертизи, не може бути підставою для відводу з огляду на наступне.

Частиною четвертою ст.35 ГПК України імперативно визначено, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Зокрема, відповідно до інформації, яка міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду», справа №905/659/19 розглядається колегіально у складі трьох суддів, і відповідно процесуальні рішення приймаються суддею не одноособово.

Відповідно до ст.34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів.

24.02.2020р. на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2141/19, за результатами якого сформована колегія суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Сковородіної О.М., Говоруна О.В.

Як встановлено судом, справи №905/2141/19 та №905/659/19 розглядаються різними колегіальними складами суддів, отже питання, що виникають під час колегіального розгляду справи, вирішуються більшістю голосів суддів. Незгода з певним процесуальним документом є підставою для його оскарження у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, той факт, що суддя Ніколаєва Л.В. приймає участь у розгляді одночасно двох справ №905/2141/19 та №905/659/19 з однаковим суб`єктним складом сторін не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді. Зрештою, очевидно, що думка одного судді не є визначальною.

Суд звертає увагу на те, що приписами процесуального законодавства передбачена необхідність вчинення судом усіх необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні дії у справі були вчинені суддею Ніколаєвою Л.В. з дотриманням порядку та строків, встановлених чинним процесуальним законодавством. Іншого заявником не доведено.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року по справі №908/137/18 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Посилання заявника на те, що суддя Ніколаєва Л.В. продовжила строк підготовчого провадження лише за усним клопотанням представника відповідача не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявне відповідне письмове клопотання відповідача від 23.01.2020р.

Посилання заявника також на те, що суддя Ніколаєва Л.В. за межами судового засідання, яке відбулось 12.02.2020р., спонукала представника відповідача заявити клопотання про закриття провадження у справі, всупереч приписам ч.1 ст.74 ГПК України не підтверджено належними та допустимими доказами.

Що стосується питання вирішення клопотань учасників процесу, долучення певних доказів, тощо, то зазначене є виключною компетенцією суду при розгляді справи з урахуванням приписів ГПК України (щодо форми судового процесу, належності і допустимості доказів, порядку їх оцінки, суб`єктного складу учасників). Розгляд цих питань відображується в судовому рішенні, сторона має право на його оскарження у встановленому порядку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи вищевикладене, аргументація заяви позивача про відвід не підтверджує наявність об`єктивних обставин, які дають підстави вважати, що суддя Ніколаєва Л.В. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи №905/2141/19.

Наразі, станом на теперішній час для розгляду справи №905/2141/19 призначена колегія суддів, що сприяє всебічному, повному і об`єктивному розгляду справи, усуненню обвинувачень в упередженості розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заява Десятого воєнізованого гірничорятувального загону про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи №905/2141/19 належним чином необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Десятого воєнізованого гірничорятувального загону за вх.№4019/20 від 24.02.2020 про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи №905/2141/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2020 року.

Суддя Ю.В. Макарова