Рішення № 8788795, 29.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.2010 Справа №15/7

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Державного архіву Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 46071,47 грн., в тому числі 35316,00 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно з договором №263 від 06.10.08, 3719,05 грн. пені, 5527,83 грн. інфляційних витрат та 1508,59 грн. 3% річних (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, ОСОБА_2, адвокат;

від відповідача Лісний В.С., представник по довіреності від 29.03.10;

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Державного архіву Закарпатської області про стягнення 46071,47 грн., в тому числі 35316,00 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно з договором №263 від 06.10.08, 3719,05 грн. пені, 5527,83 грн. інфляційних витрат та 1508,59 грн. 3% річних.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання в частині оплати виконаних підрядних робіт згідно з договору №263 від 06.10.08 на виконання поточного ремонту приміщень та фасаду адмінбудівлі Держаного архіву Закарпатської області, вул. Минайська, 14/а, м. Ужгород.

Відповідач подав суду лист №190/01-14 від 29.03.10, в якому визнав частково позовні вимоги; зазначив, що позивачем при обрахунку розміру штрафних санкцій невірно вказано розмір подвійної облікової ставки НБУ (за період 15.06.08 по 12.08.09 позивачем вказано 12%, а слід 11%). Вважає, що не фінансування протягом 2009-2010 рр. Державної програми розвитку архівної справи з державного бюджету та обласного бюджету є форс-мажорними обставинами, які вказані в п. 7.4. договору сторін, і відповідно яких сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання договірних зобовязань. Запропонував позивачеві укласти мирову угоду, проте останній відмовився від її укладення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Державним архівом Закарпатської області укладено договір на виконання поточного ремонту приміщень та фасаду адмінбудівлі Держаного архіву Закарпатської області, вул. Минайська, 14/а, м. Ужгород, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов договору підрядні роботи з поточного ремонту приміщень фасаду Держаного архіву Закарпатської області, вул. Минайська, 14/а, м. Ужгород. Вартість робіт згідно з договором склала 126173,00 грн.

За умовами договору сторін замовник зобовязується своєчасно розраховуватися за фактично виконані обсяги робіт. Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється замовником на підставі оформленого акту за формою №КБ-2в з підтвердженням відповідними обґрунтуваннями вартості матеріальних ресурсів і довідки форми №КБ-3 після передачі підрядником акту виконаних робіт, підписаного керівниками сторін протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення ( п. 6 договору).

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2008 року, №2 за листопад 2008 року та №3 за грудень 2008 року (арк. спр. 24-26, 30-33, 39-42, які підписані представниками обох сторін) позивач виконав відповідні підрядні роботи, передбачені п. 1. 1 договору.

Сторонами також складено акти звірки взаємних розрахунків станом на 02.07.09 та 25.01.10 (арк. спр. 46, 47), в яких останні погодили заборгованість Державного архіву Закарпатської області перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 44742,60 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідач після порушення провадження у справі частково оплатив борг в сумі 9426,60 грн. (арк. спр. 64, виписка банку від 12.02.10), у звязку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог; заборгованість з основного боргу на день винесення рішення склала суму 35316,00 грн., яка підлягає стягненню.

П. 7.3 договору сторони передбачили, що у разі порушення термінів виконання зобовязань однією з сторін, до неї застосовуються штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми своєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу норм ст. 549 Цивільного кодексу України та договору вбачається, що сторони передбачили забезпечення виконання зобовязань неустойкою, яка є пенею, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нараховано пеню з врахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (розрахунок суми пені, арк. спр. 6) в розмірі 3719,05 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується заперечень відповідача, то вони судом не приймаються, оскільки позивачем у розрахунку розміру пені правильно зазначено розмір подвійної облікової ставки НБУ, а саме за період з 15.06.09 по 20.06.09 ним застосовано ставку 11%, на яку наголошує відповідач.

Крім того, з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 3% річних у розмірі 1508,59 грн. та 5527,83 грн. інфляційних втрат.

Заява представника позивача від 09.03.10 про стягнення витрат повязаних з оплатою послуг адвоката підлягає задоволенню, оскільки до матеріалів справи додані договір про надання адвокатських послуг №2 від 18.01.10., платіжне доручення №3 від 04.03.10 та акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.01.10, а відповідачем не подано суду заперечення щодо зменшення розміру відповідних послуг.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного архіву Закарпатської області, вул. Минайська. 14/а, м. Ужгород (р/р 35219003000209/35222001000209 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код 03494592) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в АКБ „Правексбанк” м. Київ, МФО 321983, ідент. номер НОМЕР_1) суму 46071 /Сорок шість тисяч сімдесят одну/ грн. 47 коп., в тому числі 35316,00 грн. основного боргу, 3719,05 грн. пені, 5527,83 грн. інфляційних витрат та 1508,59 грн. 3% річних, а також суму 554 /Пятсот пятдесят чотири / грн. 98 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 /Три тисячі/ грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 29 березня 2010 року за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 01 квітня 2010 року.

Суддя Н.М. Ващиліна