Ухвала суду № 87887049, 27.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24709/19

Провадження № 2-ві/686/10/20

УХВАЛА

27 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою про перегляд заочного рішення суду №686/24709/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру.

26.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Продана Б.Г. з посиланням на те, що суддя Продан Б.Г. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки у нього та членів його сім`ї вже давно склались дружні і фінансові зв`язки з керівником КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_2 Ю.. Під час будівництва власного приватного будинку (2007 - 2009) поблизу Автостанції №1 сім`я Проданів користувались допомогою керівництва КП «Цивільжитлобуд», яке в свою чергу виписувало буд матеріали (щебінь та бетон) на об`єкти будівництва по АДРЕСА_1 шосе АДРЕСА_2 /2 і Інститутська 6-Б, а машини з щебенем і бетоном відправлялись на інший об`єкт, а саме на приватний будинок сім`ї Проданів поблизу Автостанції №1. Також з останньої «допомоги» шахраям (Керівництва КП «Цивільжитлобуд») дружина ОСОБА_3 займаючи посаду в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Хмельницький) в кінці жовтня 2019 року вчиняла тиск на державних реєстраторів по АДРЕСА_3 . Пилипчука 3, щоб ті в свою чергу не реєстрували право власності на квартири по АДРЕСА_4 Б в обхід забудовника, якщо реєстратори будуть продовжувати реєструвати квартиру, погрожувала вплинути, щоб у реєстраторів забрали доступ до Реєстру майна.

В нього виникли сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді та бажає, щоб розгляд справи № 686/24709/19 здійснював інший чесний суддя. 10 лютого 2020 р. суддя Продан Б.Г. у справі проти відводу заперечує, оскільки вважає, що відвід є необгрунтований та безпідставний та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. А 14.02.2020 року суддя Приступа Д.І., не розібравшись у справі рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Але право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Продана Б.Г. від розгляду справи 686/24709/19 за його позовом до КП «Цивільжитлобуд» про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.п.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді Продана Б.Г..

Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Продана Б.Г., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, до суду не надано, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Продана Б.Г., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. по цивільній справі №686/24709/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: