Ухвала суду № 87885422, 27.02.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 458/26/20

№ провадження 1-кс/453/77/20

У Х В А Л А

про відмову у призначенні та наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності

27 лютого 2020 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю секретаря судового засідання Корнута Т.Б., розглянув клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Плахоцького І.І. про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, старший лейтенант поліції Плахоцький І.І. звернувся у суд із клопотанням, погодженим начальником Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Кричківським В.М., у рамках кримінального провадження № 12020140300000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому просить призначити та надати з 06.04.2020 року у термін 15-ть робочих днів Західному офісу Державної аудиторської служби України дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності у навчальному закладі «Турківський професійний ліцей» (місцезнаходження: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, буд. 39; код ЄДРПОУ 02545815) з питань законності нарахування і виплати у період з 01.01.2013 року по 01.01.2020 року стипендії особам, які навчалися у Турківському професійному ліцеї.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства було встановлено, що учні які навчались у Турківському професійному ліцеї, перебували за кордоном, а вчителі та майстри даного навчального закладу ставили відмітки про їх перебування на навчанні. У зв`язку із цим учні отримували стипендії за навчання у Турківському професійному ліцеї, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, буд. 39, код ЄДРПОУ: 02545815, тобто вносились неправдиві відомості до журналів теоретичного навчання та журналів виробничого навчання за період навчального процесу 2015-2016 рр., 2016-2017 рр., 2017-2018 рр., 2018-2019 рр., а також про складання іспитів. Зокрема учень Турківського професійного училища ОСОБА_1 , який згідно наказу № 3 «3-УДЗ» від 02.09.2013 року зарахований до складу учнів та йому виплачувалась стипендія, згідно відповіді з прикордонної служби протягом серпня-листопада 2014 року перебував за кордоном.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, визначення розміру завданої шкоди державі, необхідні спеціальні знання та проведення виїзної позапланової документальної ревізії.

Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Плахоцький І.І. та начальник Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Кричківським В.Й., який входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відтак, технічна та відеофіксація судового засідання у даній справі не здійснювалася.

Розглянувши справу за клопотанням пропризначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, вважаю, що у такому слід відмовити, з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий за погодженням із прокурором виходив з положень ст. ст. 9, 84, 89, 93 та 99 КПК України, а також з того, що згідно положень ст. ст. 2, 8, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вказана ревізія віднесена до компетенції органів Державної аудиторської служби України. Згідно вимог ч. ч. 7, 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовими рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Разом з тим, слідчим та прокурором не враховані ті обставини, що чинний КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.Дійсно, у редакції, що діяла до 15.07.2015 року, КПК України передбачав такі повноваження у пункті 6 ч. 2 ст. 36 і пункті 4 ч. 2 ст. 40 КПК України. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015 року.Таким чином, законодавець визначив, що з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки.Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, щонедопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя переконаний, що законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження призначати ревізії та перевірки, але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Щодо посилань слідчого на положення ст. ст. 89, 93 КПК України, то частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина 2 ст. 89 КПК України визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.Однак ці положення процесуального закону аж ніяк не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені у межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17, постановляючи 06.03.2018 року ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати кримінальне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» Проскурні Т.В. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, котра у подальшому не відступила від викладеної правової позиції про можливість оскарження в апеляційному порядку таких ухвал слідчого судді з підстав постановлення таких ухвал без відповідних повноважень, у порушення вимог закону.

Наведений вище висновок Верховного Суду не може залишитися поза увагою слідчого судді і під час розгляду даної справи.

Відтак, слідчий суддя переконаний, що призначивши та надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової перевірки, буде мати місце вихід за межі наданих повноважень, а прийняте рішення буде мати усі ознаки такого, яке після 15.07.2015 року не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Плахоцького І.І. про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у слідчого судді немає і таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 89-93, 110, 309, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Плахоцького І.І. про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Микитин