Рішення № 8788484, 30.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.2010 Справа № 14/9

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 436,87рн. (в тому числі сума 384,13грн. - основний борг, сума 32,64грн. - пеня, сума 16,07грн. - індекс інфляції та сума 4,03грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мочар І.І. представник Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" за дов. від 22.12.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 436,87рн. (в тому числі сума 384,13грн. - основний борг, сума 32,64грн. - пеня, сума 16,07грн. - індекс інфляції та сума 4,03грн. - три проценти річних).

Письмовою заявою від 10.03.2010р. представником позивача в особі філії було уточнено, з урахуванням вимог ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, позовні вимоги щодо суми пені та яка становить суму 19,62грн. та підлягає стягненню з відповідача, що підтверджується долученими до даної заяви розгорнутими нормативно-обгрунтованими розрахунками (а.с.31, 37-42).

Представником позивача в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" позовні вимоги підтримано в повному обсязі, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами (типовим договором про надання послуг електрозв”язку № 695, неоплаченими рахунками, розрахунком заборгованості тощо).

Представником позивача в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у даному судовому засіданні подано довідку державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради серії АД №314232 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якою підтверджується факт перебування у даному реєстрі ОСОБА_1, як фізичної особи підприємця за адресою місця проживання (місце реєстрації): м. Ужгород, вул. Острівна, 23/3 та відсутні відомості державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

За таких обставин, ФОП ОСОБА_1 є стороною у судовому процесі відповідачем та юридичний статус належним чином підтверджений вищезазначеним доказом.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 10.03.2010р. про відкладення розгляду справи № 14/9 на 30.03.2010р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням № 3084588 про вручення 19.03.2010р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції).

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про судове засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до типового договору № 695 про надання послуг електрозв”язку від 05.09.2005р. (далі договір, а.с.7-9) між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, за змістом яких позивач забезпечує відповідача послугами телефонного зв”язку, а відповідач своєчасно щомісячно оплачує надані послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачеві послуги електрозвязку (телефонного зв”язку) та про необхідність їх оплати надавались рахунки, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11-19).

Оскільки дані рахунки не були оплачені в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв”язку складає суму 384,13грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20).

Про необхідність погашення вказаної суми заборгованості позивачем в особі філії на адресу відповідача надсилалась претензія від 19.01.2010р. №01-07-106 (а.с.22-23). Також про наявність заборгованості відповідач повідомлявся позивачем в особі філії поштовими телеграмами (а.с.24-25).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому договором порядку в повному обсязі вартість отриманих послуг, тому заборгованість у сумі 384,13грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком".

За допущену споживачем (відповідачем) прострочку платежів на підставі умов укладеного договору, у відповідності до вимог ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та у відповідності до п.5.8 Договору, йому (відповідачу) було нараховано пеню, яка з урахуванням вимог ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України та письмової заяви від 10.03.2010р., розмір якої становить суму 19,62грн., яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком".

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 4,03грн. від простроченої суми боргу та суми 16,07грн. інфляційних втрат, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення повністю в уточненому розмірі позовних вимог .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.4, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог .

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в „Укрсиббанку”, МФО 351005/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії /м. Ужгород, пл. Кирилла і Мефодія, 4, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк ”Аваль”, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 423,85грн. (в тому числі сума 384,13грн. - основний борг, сума 19,62грн. - пеня, сума 16,07грн. - індекс інфляції та сума 4,03грн. - три проценти річних), суму 102грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та суму 236грн. у відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець