Ухвала суду № 87884753, 21.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5550/18

Провадження № 2-зз/461/7/20

УХВАЛА

21.02.2020 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що 13.07.2018 року вона подала до Галицького районного суду м. Львова заяву від 13.07.2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова В.Є. Радченка від 17.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено - в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.03.2006 року, виданого приватним нотаріусом Герилів М.Р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1028, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , та гараж АДРЕСА_2 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що здійснюється державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. до набрання законної сили рішенням суду.

27.07.2018 року ОСОБА_1 подано позовну заяву. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова О.Р. Юрківа від 30.07.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в справі.

ОСОБА_1 , як заявник у справі № 461/5182/18 та позивач у справі № 461/5550/18, вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2018 року, оскільки заява від 13.07.2018 року про забезпечення позову мотивувалась загрозою примусової реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Станом на даний час така загроза зникла, оскільки прилюдні електронні торги з реалізації згаданого арештованого майна (квартири), котрий до того ж є предметом іпотеки, проводилися тричі (16.08.2018 року; 17.05.2019 року та 01.07.2019 року) і тричі не відбулися. Можливість подальшої примусової реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_4 шляхом її виставлення на чергові, четверті за рахунком, прилюдні (зокрема електронні) торги чинним законодавством України не передбачена.

Позивач також зазначає, що необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих у відповідності з ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2018 року в справі № 461/5182/18, виникла у зв`язку з активним триваючим процесом врегулювання питання погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» в позасудовому порядку.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.03.2006 року, виданого приватним нотаріусом Герилів М.Р. та зареєстровано в реєстрі за №1028 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_3 для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що здійснюється державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. до набрання законної сили рішенням суду.

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Герилів Марії Романівни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Герилів Марії Романівни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.02.2020 року заявником подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви в справі №461/5550/18 ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2018 у справі № 461/5182/18.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.