Рішення № 8788394, 29.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

29.03.2010 Справа № 3/5

За позовом комунального підприємства „Великоберезнянське виробниче управління житлово комунального господарства”, смт. Великий Березний

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний

про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території приміщення магазину та кафе, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 35 в смт. В. Березний та стягнення суми 761 грн.60 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

позивача Ріпич В.С., довіреність № 34 від 02.02.2010 року,

відповідача ОСОБА_1, підприємець

СУТЬ СПОРУ: комунальним підприємством „Великоберезнянське виробниче управління житлово комунального господарства” заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території приміщення магазину та кафе, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 35 в смт. В. Березний та стягнення суми 960 грн.60 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку. Заявою від 24.03.2010 року, поданою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач зменшив суму майнових вимог і просить стягнути з відповідача суму 761 грн. 60 коп. витрат по утриманню будинку.

В судових засіданнях 25.02.2010 року, 19.03.2010 року, 22.03.2010 року, 24.03.2010 року брали участь вищевказані представники, а також представник відповідача ОСОБА_3, довіреність від 25.02.2010 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано ухиленням відповідача від укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладення якого відповідно до діючого законодавства є обовязковим. Понесені в період з 16.01.2009 року по 01.11.2009 року витрати на утримання будинку просить стягнути у відповідності до ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України як безпідставно збережене майно.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданих суду поясненнях від 08.02.2010 року та від 23.03.2010 року. Зокрема, стверджує, що будь які послуги по утриманню будинку та прибудинкової території йому не надаються, розрахунки позивача вважає документально непідтвердженими, запропонований проект договору таким, що не містить передбачених ст. 26 Закону України „Про житлово комунальні послуги” істотних умов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору,

СУД ВСТАНОВИВ:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.03.2010 року у справі № 3/5

Відповідач ОСОБА_1 є власником вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 137,9 кв.м, розташованого на першому поверсі пятиповерхового житлового будинку в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, 35, яке використовується ним для здійснення підприємницької діяльності.

Належне відповідачу нежитлове приміщення знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач як комунальне підприємство В.Березнянської селищної ради.

Відповідно до Закону України „Про житлово комунальні послуги” позивач та відповідач є субєктами у сфері житлово комунальних послуг, а саме, позивач є виконавцем послуг, оскільки на нього покладено функції здійснення господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичних та юридичних осіб щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, а відповідач є споживачем, на якого розповсюджується дія Закону (ст.ст. 1, 3 Закону).

Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязковим для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово комунальні послуги” відносини між учасниками у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а ст. 20 Закону передбачено, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Матеріалами справи підтверджено факт звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, листом № 50 від 08.10.2009 року позивач надсилав відповідачу підписаний ним проект договору № 13, який відповідач залишив не підписаним.

Ухилення відповідача від укладення договору слід визнати неправомірним, таким, що суперечить вищевказаним нормам законодавства, а також Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, яким зобовязано субєктів підприємницької діяльності, які використовують нежилі приміщення, належні їм на праві власності, для провадження цієї діяльності, сплачувати комунальні послуги та пропорційну частку витрат на утримання при будинкової території.

За таких обставин, вимога позивача про зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинку № 35 по вул. Шевченка в смт. В.Березний та прибудинкової території до нього, прийнявши за основу проект договору № 13, долучений до матеріалів справи, з корегуванням розміру щомісячної плати відповідно до площі належного відповідачу приміщення, підлягає задоволенню.

Аргументи відповідача щодо відсутності у запропонованому проекті всіх істотних умов, передбачених ст. 26 Закону України „Про житлово комунальні послуги”, судом відхиляються, оскільки будь яких пропозицій щодо доповнення або зміни запропонованого проекту від відповідача не надійшло; за наявності таких сторони вправі врегулювати спірні питання по конкретних умовах договору в окремому порядку.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.03.2010 року у справі № 3/5

Аналізуючи вимогу позивача про стягнення вартості наданих послуг з утримання будинку у період з 16 січня 2009 року по 1 листопада 2009 року як безпідставно набутого майна суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним право чином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, бездоговірне споживання відповідачем послуг позивача по утриманню будинку не є правовою підставою для звільнення його від оплати наданих послуг, заборгованість, що виникла, підлягає стягненню як вартість безпідставно набутого майна відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Факт здійснення позивачем витрат на утримання будинку № 35 по вул. Шевченка в смт. В.Березний протягом періоду, за який нараховано заборгованість, підтверджено первинними документами, розрахунками і довідками. До складу витрат позивачем віднесено витрати на оплату електроенергії для підкачуючих насосів, витрати на обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, витрати на поточний ремонт підкачуючих насосів, витрати на виготовлення розрахункових книжок і довідок, на очищення неканалізаційних люків, інші прямі витрати, передбачені нормативно встановленим порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Фактичні витрати визначені згідно рахунків ВАТ „Закарпаттяобленерго” № 318 від 20.01.2009 року, № 875 від 20.02.2009 року, № 1343 від 20.03.2009 року, № 1783 від 20.04.2009 року, № 2271 від 20.05.2009 року, № 2736 від 20.06.2009 року, № 3190 від 21.07.2009 року, № 3667 від 21.08.2009 року, № 4158 від 21.09.2009 року, № 4669 від 20.10.2010 року, № 5142 від 20.11.2009 року, № 5644 від 20.12.2009 року, штатного розкладу і розрахунку заробітної плати слюсаря, шляхових листів та квитанцій про оплату бензину, платіжного доручення про оплату за ремонт електродвигуна, рахунків оплати за заправку картриджа та купівлі паперу, звітності та інших документів.

Предявлена до стягнення сума заборгованості визначена позивачем виходячи з тарифу, затвердженого рішенням Великоберезнянської селищної ради від 26.12.2008 року № 493, диференційованого для підприємців та населення, а також стосовно конкретних будівель, хоча фактичні витрати на утримання будівлі та прибудинкової території згідно розрахунку перевищували планові. Зазначеним рішенням для підприємців, які здійснюють господарську діяльність у будинку по вул. Шевченка, 35 встановлено тариф 0,5772 грн. за 1 кв. метр площі.

Загальна сума витрат, понесених позивачем для надання відповідачу послуг з утримання будинку, за період з 16 січня 2009 року по жовтень включно 2009 року складає 761 грн.60 коп.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.03.2010 року у справі № 3/5

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заявлена позивачем претензія № 70 від 09.12.2009 року з вимогою перерахувати суму 960 грн. 60 коп. за надані послуги з утримання будинку у період з 16.01.2009 року до 01.11.2009 року необґрунтовано залишена відповідачем без задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 761 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на викладене вище.

Судові витрати у справі, повязані зі сплатою державного мита в сумі 187 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ст.49 ГПК України належить віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, Законом України „Про житлово комунальні послуги”, Законом України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укласти з комунальним підприємством „Великоберезнянське виробниче управління житлово комунального господарства”, смт. Великий Березний, вул. Фізкультурна,7, код 03344444, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на належне відповідачу приміщення магазину та кафе по АДРЕСА_2, прийнявши за основу запропонований комунальним підприємством проект договору № 13.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Великоберезнянське виробниче управління житлово комунального господарства”, смт. Великий Березний, вул. Фізкультурна,7, код 03344444 суму 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 60 коп. у відшкодування вартості послуг з утримання будинку, а також 187 (сто вісімдесят сім) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.03.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено і підписано 30.03.2010 року.