Рішення № 87883611, 26.02.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/162/20

Провадження № 2/715/138/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна, вказавши в позові, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

На даний час позивачу стало відомо, що АТ «Альфа-банк» незаконно, неправомірно оформило право власності на інші квартири у цьому ж будинку. Також представники банку телефонували йому та погрожували здійснити реєстрацію за собою на його квартиру, незважаючи, що у його квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

10.08.2006 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір з АКБСР «Укрсоцбанк» кредитний договір №548 і тривалий час його виконувала.

Також 11.08.2006 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір № 548, предметом якого була зазначена квартира. (а.с.9).

20.06.2011 року приватний нотаріус Хоменко М.О. вчинила виконавчий напис, яким вимагала звернути стягнення на іншу квартиру (що належить ОСОБА_2 ) в рахунок заборгованості в розмірі 71158,53 доларів США та 17797,58 грн., тобто банком було змінено строк виконання всього зобов`язання і зафіксовано розмір заборгованості, у зв`язку з чим кредитний договір припинив своє існування.

15.07.2011 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

21.07.2011 року держаним реєстратором було накладено арешт на вказану квартиру за заявою ВДВС Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27556634 від 15.07.2011 р. (а.с.18-20).

Нещодавно позивач дізнався, що існує довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу № 95 від 02.09.2019 р., де вказується, що банк повністю задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (квартири, що перебувала у власності ОСОБА_2 ) за рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В.

Позивач зазначає, що у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина.

Вказує, що його кредитне та іпотечне зобов`язання перед банком є припиненими з моменту отримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) повідомлення банку про анулювання боргу.

Рішення про анулювання боргу прийнято кредитором добровільно, а при прийнятті такого рішення він мав враховувати всі ризики, пов`язані з його прийняттям.

За таких обставин підлягає припиненню обтяження нерухомого майна, № 3594276 від 11.08.2006 р. та № 3594422 від 07.08.2009 р.

Як вбачається з довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу № 95 від 02.09.2019 р. банк повністю задовольнив свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що перебувало в іпотеці та належало ОСОБА_2 , а саме за рахунок квартири АДРЕСА_2 .

Тому просить суд, припинити обтяження нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м., у тому числі житловою площею 35,3 кв.м., номери записів про обтяження № 3594276 від 11.08.2006 р. та № 3594422 від 07.08.2009 р., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

23 січня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття загального провадження у вказаній справі та призначено справу до підготовчого засідання на 10 лютого 2020 року.

07 лютого 2020 року від третьої особи: ОСОБА_2 , до суду надійшли письмові пояснення в яких вона просить суд позов задовольнити повністю та припинити обтяження вказаного нерухомого майна.

10 лютого 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання на 26 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчук Михайла Зеноновича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26 лютого 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчук Михайла Зеноновича про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в позові вказує, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути в його відсутності.

Представник вiдповiдача АТ «Альфа-Банк» Матвійчук Михайла Зеноновича в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справу, у своєму клопотанні просить суд розглянути справу у його відсутності.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак в наданих суду письмових поясненнях вказала, що в разі її неявки в судове засідання, просить суд справу розглянути в її відсутності та задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

За положеннями статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – з 15 жовтня 2019 року.

10.08.2006 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір з АКБСР «Укрсоцбанк» кредитний договір №548.

Також 11.08.2006 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір № 548, предметом якого була спірна квартира. (а.с.9).

20.06.2011 року приватний нотаріус Хоменко М.О. вчинила виконавчий напис, яким вимагала звернути стягнення на іншу квартиру (що належить ОСОБА_2 ) в рахунок заборгованості в розмірі 71158,53 доларів США та 17797,58 грн., тобто банком було змінено строк виконання всього зобов`язання і зафіксовано розмір заборгованості, у зв`язку з чим кредитний договір припинив своє існування.

15.07.2011 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

21.07.2011 року держаним реєстратором було накладено арешт на вказану квартиру за заявою ВДВС Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27556634 від 15.07.2011 р. (а.с.18-20).

Третя особа ОСОБА_2 28.11.2019 року дізналася, що існує довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу № 95 від 02.09.2019 р., де вказується, що банк повністю задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (квартири, що перебувала у власності ОСОБА_2 ) за рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В. (а.с.21)

Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому подальше нарахування відсотків та штрафних санкцій є неправомірним.

Більш того, кредитне та іпотечне зобов`язання перед банком є припиненими з моменту отримання ОСОБА_2 (28.11.2019 року) повідомлення банку про анулювання боргу.

Рішення про анулювання боргу прийнято кредитором добровільно, а при прийнятті такого рішення він мав враховувати всі ризики, пов`язані з його прийняттям.

Крім того, відсутні докази того, що рішення про прощення (анулювання) ОСОБА_2 боргу було прийняте саме у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин підлягає припиненню обтяження нерухомого майна.

Також з довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу№ 95 від 02 вересня 2019 року не вбачається, що прощена тільки частина боргу і що відповідач претендує на іншу квартиру - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м., у тому числі житловою площею 35,3 кв.м.

З урахуванням наведених норм та на підставі поданих доказів, вважаю, що існують підстави для припинення обтяження нерухомого майна, враховуючи припинення зобов`язання, на підставі якого воно було накладене. Оскільки прощення (анулювання) боргу - це односторонній правочин, який вчиняє кредитор та який не потребує дій на його виконання. Правочин, спрямований на припинення зобов`язання прощенням боргу, слід вважати вчиненим в момент отримання боржником письмової заяви кредитора про прощення боргу. Вказана правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справа № 686/5252/17, провадження № 61-27666св18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє обґрунтування при розгляді справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати у справі слід розподілити відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, 266, 321, 391, 605 ЦК України, керуючись ст. 4-13,19,76-81,89,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Припинити обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_3 на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м., у тому числі житловою площею 35,3 кв.м., номери записів про обтяження № 3594276 від 11.08.2006 року та № 3594422 від 07.08.2009 року.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», КОД ЄДРПОУ: 23494714, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_3 судові витрати по справі, а саме: 840 (вісімсот сорок) гривень, 80 (вісімдесят) копійок, сплаченого судового збору.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: