Ухвала суду № 87882937, 27.02.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/449/20

Номер провадження 2/629/465/20

УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2020 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право особистої власності на майнові об`єкти, які на час звернення до суду перебувають у спільній сумісній власності подружжя та підлягають поділу в натурі: на автомобіль Renault Маster, 2008 року випуску, дата державної реєстрації 17.10.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2464 (см3), вартістю 160000 грн. та індивідуальний житловий будинок загальною площею 54,6 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 123847,86 грн., відступивши від рівності часток, а всього на суму 283847,86 грн. За відповідачем у справі ОСОБА_2 визнати право особистої власності на автомобіль СНЕVR0LЕТ Аvео, 2006 року випуску, вартістю 130000 грн. та двокімнатну ізольовану квартиру загальною площею 48.5 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 138501,45 грн., а всього на суму 268501,45 грн. Зобов`язати відповідача у справі ОСОБА_2 усунутися від вчинення будь-яких перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїми об`єктами майнових прав, які знаходяться на території домоволодіння та в будинку АДРЕСА_1 . Стягнути на її користь завдану з вини ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали отримана позивачем 07.02.2020 року, однак зазначені в ній недоліки до цього часу не виконані, в зв`язку чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2020 року вжито заходи забезпечення позову до його пред`явлення та накладено арешт на автомобіль марки Renault Маster, 2008 року випуску, дата державної реєстрації 17.10.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2464 (см3), а також на автомобіль СНЕVRОLЕТ Аvео, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 17.01.2007 року, об`єм двигуна 1498 (см3).

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Виходячи із того, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, суддя вважає необхідним скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2020 року, щодо накладення арешту на автомобіль марки Renault Маster, 2008 року випуску, дата державної реєстрації 17.10.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2464 (см3), та на автомобіль СНЕVRОLЕТ Аvео, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 17.01.2007 року, об`єм двигуна 1498 (см3).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов