Ухвала суду № 87882922, 27.02.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/190/20

Провадження № 1-кс/622/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., за участю секретаря Рябухи Л.М., прокурора Колесника В.В., слідчого П`явки О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Головко В.В., в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області П`явки О.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесником В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодова Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220310000047 від 24.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області П`явки О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесником В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220310000047 від 24.02.2020 за ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2020 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході сварки з ОСОБА_2 , розпочатої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому два удари ножем в грудну клітину, тобто в частину тіла, де перебувають життєвоважливі органи, в результаті чого ОСОБА_2 , спричинено тілесні ушкодження на грудній клітини у вигляді ран веретеноподібних форм розмірами: 1 см х 0,2 см в лівій підключичній області, та 1 см х 0,3 см в правій підключичній області, остання рана згідно довідки №18-зл від 24 лютого 2020 року, є проникаючою колото-різаною раною грудної клітини, яка викликала у ОСОБА_2 правобічний гемо пневмоторакс, від чого останній помер.

26.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 причетність до вказаного злочину не заперечив.

Слідчим зазначено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом зареєстрованим в ІПНП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області № 483 від 24 лютого 2020 року; протоколом огляду місця події від 24 лютого 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_3 від 25 лютого 2020 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 18-зл від 24 лютого 2020 року.

Зазначено ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовано зазначеними в клопотанні та доданими до нього доказами. Враховуючи наявність вказаних в клопотанні ризиків, слідчий вказує на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, наявності вищевказаних ризиків, слідчий вважав наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку є неможливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки, або особистого зобов`язання. З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у злочині, який спричинив смерть людини, слідчий вважав наявність усіх підстав не визначати розмір застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому обставин та підстав.

Захисник Головко В.В. в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила врахувати похилий вік, захворювання підозрюваного та те, що відсутні достатні докази його вини.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його доньки, оскільки в с.Івашки він не зможе перебувати у небезпеці. Пояснив, що вину у скоєнні злочину у даному провадженні він визнає, усіх обставин вчинення злочину не пам`ятає, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, наніс два удари ножем ОСОБА_2 у відповідь на його неправомірну поведінку.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: рапортом зареєстрованим в ІПНП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області № 483 від 24 лютого 2020 року про повідомлення щодо виявлення трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 24 лютого 2020 року, яким є: територія домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24 лютого 2020 року, який при допиті вказав на обставини нанесення ОСОБА_1 ножового поранення ОСОБА_2 , що спричинило смерть останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року, яка пояснила, що 23 лютого 2020 року, близько 14:00 бачила як ОСОБА_1 виходив з території домоволодіння ОСОБА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_2 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 25 лютого 2020 року, який повністю підтвердив раніше надані ним показання; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 25 лютого 2020 року, яка повністю підтвердила раніше надані нею показання; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 від 25 лютого 2020 року, який засвідчив обставини та механізм нанесення ОСОБА_1 смертельного ножового поранення ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_3 від 25 лютого 2020 року, який впізнав ОСОБА_1 як особу, яка нанесла ОСОБА_2 смертельне ножове поранення; лікарським свідоцтвом про смерть № 18-зл від 24 лютого 2020 року.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такого висновку слідчий суддя доходить у зв`язку з тим, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, на даному етапі слідчий суддя доходить висновку про достатність наданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Питання щодо допустимості вказаних доказів на підтвердження наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею на даному етапі не вирішується та може бути предметом дослідження суду під час судового розгляду, у разі спрямування до суду обвинувального акту.

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є достатні підстави вважати, що маються передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, ризики, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або\та суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказані ризики обґрунтовуються наступним: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, максимальна санкція якого 15 років позбавлення волі. Тяжкість покарання за злочин, що інкримінується ОСОБА_1 і перебування останнього на волі може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування. Окрім цього, факт мешкання ОСОБА_1 не за місцем його реєстрації, тобто в будинку АДРЕСА_1 , а за іншою адресою, у будинку АДРЕСА_3 , дає підстави вважати, можливість зміни місця його перебування, та переховування від органів досудового розслідування, суду у випадку перебування на волі. Крім того, слідчий суддя враховує, що безпосередньо після вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_1 , покинув постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також рапорту оперативного підрозділу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, за результатами виконання доручення слідчого щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 ..

На даний час, в ході розслідування не встановлено знаряддя вчинення ОСОБА_7 злочину, а саме ніж, яким останній наносив удари по ОСОБА_2 . Факт вилучення знаряддя злочину після його вчинення саме ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_3 , останній має страхи застосування стосовно нього, як головного свідка злочину, з боку підозрюваного ОСОБА_1 , впливу як фізичного, так і психологічного.

Свідок ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні під час досудового слідства дав показання, що лягли в обґрунтування підозри ОСОБА_1 , при цьому даний свідок є літньою людиною, тому, залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка, спонукаючи таким чином його до зміни показань під час судового розгляду кримінального провадження, що поставить під сумнів обґрунтованість обвинувачення, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить здійснення даних дій з боку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, одружений, пенсіонер, за місцем реєстрації не проживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має захворювань, які б перешкоджали його утриманню під вартою в слідчому ізоляторі.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наслідки: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, у якого згідно наданих стороною захисту досліджень УЗДІ від 24.01.2017 року виявлено ознаки хронічного холециститу, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, надану характеристику.

Вказані обставини та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до приписів ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення розмір застави не визначається.

Стосовно строку обрахування дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що його слід відліковувати з моменту фактичного затримання 14.00 год 27.02.2020 року, з часу фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_1 під наглядом працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в межах строку досудового розслідування, - до 14.00 год. 25.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області П`явки О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Колесником В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 14 години 00 хвилин 25 квітня 2020 року.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 14.00 год. 25 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Чернова О. В.