Ухвала суду № 87882177, 27.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2863/20

Провадження № 1-кс/638/741/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Мороз А.О.,

слідчого Єрмакова Д.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Єрмакова Д.Л. по кримінальному провадженню № 12020220480000260 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, має захворювання (епілепсія), неодруженого, працюючого вантажником за трудовою угодою в супермаркеті «Ашан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.08.2009 року Сумським районним судом Сумської області від за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 24.01.2011 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.01.2013 року на невідбутий строк 1 рік 9 місяців, 7 днів; 09.02.2015 року Заречним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.11.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.02.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Єрмакова Д.Л. по кримінальному провадженню № 12020220480000260 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.01.2020 року в період часу з 22:00 годин по 22:50 годин ОСОБА_1 , повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вживання алкогольних напоїв побачив належний потерпілій мобільний телефон марки Samsung Galaxy А50, 64 GB, модель: SM-A505FZWUSEK, кольору: White, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що ОСОБА_2 спить та за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки Samsung Galaxy А50, 64 GB, модель: SM-A505FZWUSEK, кольору: White, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в робочому стані, без пошкоджень, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3880 від 17.02.2020р. - 6313, 04 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 6313, 04 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.02.2020 року о 12.10 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Скоєння ОСОБА_1 середньої тяжкості злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, крім того ОСОБА_1 порушив умови обраного запобіжного заходу та в період коли він повинен був знаходитися вдома, вчинив новий корисливий злочин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що познайомився з потерпілою в «наливайці» на ОСОБА_3 , де розпивали алкогольні напої. За пропозицію останньої продовжили розпивати напої за місцем її мешкання, де вона звернулась з проханням про продаж мобільного телефону в ломбард, на що дав згоду та заклав в «Скарбницю» за 4000 грн, гроші витратив на продукти, які доставив до потерпілої. Вважає себе не винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, оскільки потерпіла знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та на її вимогу продав мобільний телефон.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків, зазначених прокурором та слідчим, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ухвалою слідчого судді від 03.01.2020р. відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці тобто до 03.03.2020р. та в цей період ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, який раніше судимий, відсутність стійких соціальних зв`язків. Наявність захворювань за 2017 рік не свідчить на даний час про неможливість перебування в умовах ізоляції від суспільства. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відтак в сукупності наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Єрмакова Д.Л. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб – до 10 год. 30 хв. 26 квітня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/2863/20, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220480002965 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Єрмакова Л.Д., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Мороз А.О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 В.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав: